Testwiki:Страници за изтриване/Архив/2007/приети-12

От testwiki
Направо към навигацията Направо към търсенето

Шаблон:Архив уикипедия изтриване

СМ Консулта

У:НЕЕ бизнес-указател. Няма данни за особена значимост. --Спас Колев 13:24, 23 ноември 2007 (UTC)

Шаблон:За. --Ивелин 19:56, 30 ноември 2007 (UTC)

  • Шаблон:Против АЕЦ Козлодуй, Русенска Корабостроителница, EPIQ Електроник Асембли, Национален осигурителен институт, Агенция за Финансово Разузнаване - са нейни клиенти! СМ Консулта се оказва важна в социалния и икономически живот на страната.--Seraphita 20:08, 30 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Тук не става въпрос доколкото разбирам за разработчик на обикновен софтуер а за цялостна система за управление на бизнеса. Само големи компании работят с такава. --Nad 10:16, 1 декември 2007 (UTC)
Въпросната цялостна система за управление на бизнеса, както разбираме, не е разработвана от въпросната компания, а въпросната компания е неин дистрибутор за България... --PetaRZ 13:14, 1 декември 2007 (UTC)
Прав си, аз съм чела нещо по диагонал :-) Оттеглям си гласа против --Nad 15:00, 1 декември 2007 (UTC)

Етерна медиа

Рекламна агенция - като всяка друга. Ниска значимост. --Спас Колев 15:05, 30 ноември 2007 (UTC)

Специализирана държавна администрация

Тъп съм сигурно, но не разбирам какъв е обектът на това писание. --Спас Колев 15:10, 21 декември 2007 (UTC)

Деница Михайлова

Нищо лично против младата поетеса, но не мисля, че е стигнала такава значимост, че да заслужава статия в Уикипедия. Всяко по-умно и талантливо дете може да се пробва за разни детски конкурси за стихчета, но това, че ги е спечелило не го прави с енциклопедична значимост. --SilentShout 20:47, 4 декември 2007 (UTC)

  • Шаблон:За--SilentShout 20:47, 4 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Пас За моя изненада, имаше източници, разколебана съм най-вече заради Brian Patten. --Спири / беседка 20:58, 4 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Пас Възрастта наистина смущава...ще помисля още малко. --PetaRZ 21:23, 4 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Дали да не се постави под карантина за година-две (статията де) Ухилен съм --Nad 21:46, 4 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Народната библиотека, най-голямата библиотека в България, я смята за достатъчно значима, а ние тук не? --Ванка5 04:26, 5 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Пас със склонност към гласуване "против"; може да си променя гласа по-късно. --Александър Бахнев ¿sms? 05:06, 5 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Не бих се съгласил, че Народната библиотека е някакъв реален критерий за значимост, защото целта на тази институция е да съхранява писмени произведения от всякакъв сорт, а не да доказва кой колко е значим. Плюс това аз се ръководя от това, че не всяко дете, което е спечелило няколко конкурса и е публикувано в няколко регионални вестника е стигнало енциклопедична значимост. В Перник може би е познато момичето, но не мисля, че е стигнала национално равнище на разпознаване. Като стигне до възраст, в която да е официално призната и утвърдена като писател тогава да се пробва пак за статия.--SilentShout 07:33, 5 декември 2007 (UTC)
    • Локалната известност (в географско или обществено отношение) би трябвало да е достатъчно условие за включване в Уикипедия. Има такива примери - футболни отбори, фолк изпълнители и други. --Спас Колев 14:50, 5 декември 2007 (UTC)
  • Единственото произведение, което се намира на посочените връзки, не е стихотворение, щото няма рима, нито ритъм или поне цезура. Каква поезия е това. Най-много да е красива/грозна (според вкусовете) проза. --Петко 09:10, 5 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против - Apcbg 11:24, 5 декември 2007 (UTC)
  • {{против}}- По отношение на стихотворението - не е необходимо едно стихотворение да има рима, за да се нарече стихотворение. Има различни видове стихове - в класически стил (т. нар. ,,рима" - там се изисква спазването на определени правила - стъпки, дължина на редове...). Но също така съществува и един друг вид поезия - свободен стих. В него не се спазват правила, няма рима, но за сметка на това се набляга изключително много на смисъла, на метафорите, които могат да се разгърнат в целия си блясък, защото не се ограничават в някаква рамка. В този вид стил творят много от съвременните ни поети (като Георги Господинов например). В случая коментарът, че стихотворението на Деница Михайлова не е стихотворение, е направен от доста некомпетентен в тази област човек, който няма и най- елементарни познания за поезията.--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.242.187.241 (беседа • приноси) .
    • Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване, но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментар. Поздрави, Спири / беседка 13:01, 5 декември 2007 (UTC)
    • Любезни 84.242.187.241. Ако някога направите усилия и прочетете нещо от Дю Беле, Шекспир, Юго, Рембо, или по-близо до нас Дебелянов, Вазов, Облак или Петя Дубарова, ще бъдете изненадан да откриете, че истинската поезия "набляга изключително много на смисъла, на метафорите, които могат да се разгърнат в целия си блясък", независимо от това, че на не-поетите ни е трудно да пишем в рими. Също, запознайте се с помощните страници, особено У:НЛН, и ако след това още има нещо неясно, питайте. --Петко 00:38, 6 декември 2007 (UTC)
  • Ние да не би да живеем в 19 век или случайно в 14 ? Как може да сравнявате сегашната поезия с тази на Вазов, Шекспир. Всеки от известните творци е живял в различна епоха, в различно време (епохи има не само в историята, но и в литературата ) Например Шекспир е от епохата на Ренесанса. Има други автори, които са творили в Средновековието, съществува и т. нар. Антична литература и др. Един пример: да сравним Ботев и Яворов - и двамата са безспорно едни от класиците ни,много известни поети, живяли са по- различно време, творбите им не могат да се сравнят, защото са коренно различни, но не само по тематика, поетически търсения, но и по форма. Ботев пише в силабичен стих, което означава класически стих почти без спазване на правила - само някаква рима. Яворов пък се доближава до символизма. Незнам дали сте чели стихотворението му ,,Две хубави очи", но там прави впечатление, че броят на сричките на римуваните редове не е равен, което е неспазване на правилата на класическия стих. В въпреки това Яворов е гениален поет.

Освен това е абсурдно да пишем стихотворения по образец на предците ни. Защото литературата през годините се е развивала, обогатявала, надграждала, видоизменяла. Един съвременен творец трябва да пише стихове, подходящи за своето време. Като мислене и избор на поетическа форма трябва да се доближава до съвременниците си. И между другото знаете ли колко много творби без рима са написали Елисавета Багряна и Дора Габе? Да сте чули някой да каже: ,,това тяхното не е поезия, стихотворенията им щом нямат рима, не са никакви стихотворения"? Ще направите ли някога усилие да прочетете тези ни български класици? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 84.242.187.241 (беседа • приноси) .

Спокойно Шаблон:D --Александър Бахнев механа 11:14, 6 декември 2007 (UTC)
Абсолютно всичко. Такава е целта де. Преди 90 има наистина всичко. След това въпреки, че издателите са длъжни да осигуряват екземпляри за НБ, някои (много малко) не го правят.--Мико Ставрев 12:12, 6 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За --Радостина 14:10, 7 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Чух, че минала година е излязла енциклопедия за български поети с около 10 400 имена! Ако някой я има нека да провери има ли я в нея. Това, че е родена 1991 г. за мен не е смущаващо.(Прон 14:37, 7 декември 2007 (UTC)--)
  • Шаблон:Против Четох нейни стихове, много са добри.--Seraphita 13:44, 9 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За--мисис Робинсън 12:24, 10 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Прон, наистина ли някаква енциклопедия, която съдържа 10 400 имена на българи писали стихове трябва да е критерии за значимост? Значи щом са включени всичките 10 400 човека, те трябва да имат отделна статия? --SilentShout 08:10, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Има енциклопедичен вид пък и възръстта не е толкова важна. Или може да пише или не, а тя очевидно доказва таланта си. Нека да остане! --D@nny 19:34, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За - по У:ЗХ: не е субект на нито една нетривиална публикация, да не говорим за „първостепенен субект на множество нетривиални публикации“. По останалите критерии също е доникъде. --Спас Колев 15:44, 15 декември 2007 (UTC)

Еволюцията като теория и факт

Шаблон:За Статията е написана на ниво 5-ти клас, пълна с печатни, граматични грешки, но най-лошото от всичко подвеждащи, неточни твърдения без никакви източници. С думи прости - псевдонаучни неенциклопедични "изследвания". Търпението ми се изчерпа, за повече подробности вижте беседата й.--Радостина 01:42, 9 декември 2007 (UTC)

Шаблон:Коментар Аз също имах предположение, че статията е писана за образователен курс. Дали няма и нотки от религиозно сектантство?--Seraphita 01:50, 9 декември 2007 (UTC)
Има, ама авторът категорично го отрича. Изчерпа ми се търпението да обяснявам елементарни неща, а статията да си седи с глупостите в нея.--Радостина 01:54, 9 декември 2007 (UTC)
Остава да се посочи и къде точно има дори най-малки нотки на религиозно сектантство. Статията е писана от анти-креационисти (вижте английската версия). --ForestDim 03:06, 9 декември 2007 (UTC)

Учудвам се, че не съм видял статията по-рано, вече щеше да е тук. Сравнението м/у гравитация и еволюция е обидно; статията (en, bg) е написана на отвратителен език, от без много познания в утвърдената научна терминология, което често води до двусмислици, неточности и груби грешки. Заглавието на статията не казва нищо и нито един от параграфите на статията по същество не казва нищо; т.е. статията е излишна, затова гласувам Шаблон:За изтриване --PetaRZ 01:58, 9 декември 2007 (UTC)

Сравнението между "еволюция" и "гравитация" като "факти" е съвсем коректно. А дали е обидно (?) - виж цитата под статията от Stephen_Jay_Gould.--ForestDim 03:06, 9 декември 2007 (UTC)
Шаблон:Коментар Радостина, нека се опитам да обобщя, а ти кажи дали (и къде) греша: статията представя дадена гледна точка (оставям настрана доколко е вярна според други гледни точки), подкрепена с източници (само гледам секцията „Източници“), и ти предлагаш тя да се изтрие? Ако е така, къде конкретно е теоретичният проблем с принципите на Уикипедия, и защо не се опиташ, вместо да прокараш изтриването на статията, да обориш аргументите в статията с други аргументи, подкрепени отново с източници? Забележи, че няма проблем в Уикипедия да се отразяват погрешни според mainstream науката схващания, стига те да са подплатени с източници (скоро да си виждала НЛО? Шаблон:)). Дали в статията ще има оборващи аргументи, вече е друг въпрос. Не виждам да има сложени шаблони Факт никъде, така че нямаш дори формален повод да я обвиняваш в липса на източници. Обвиненията в печатни и граматически грешки са меко казано неубедителни аргументи за изтриване. Извинявай за хаотичния коментар, в общи линии това са ми притесненията. И само да отбележа, не защитавам ничия гледна точка в момента, и все още не съм решил как и дали ще гласувам. --Александър Бахнев механа 03:17, 9 декември 2007 (UTC)
Проблемът не е в липсата на източници по принцип, я че в тези източници (ако се зачетеш), няма нищо, което да подкрепя твърденията в статията. Например в началото на статията пише че еди какво си се среща често в биологичната литратура и след това един от източниците е "Космос" на Карл Сейгън (?!). Аз не знам той да е писал биологична литература. Ако желаеш ще ти направя разбор на много неща. Всичко написано за гравитацията от гледна точка на един физик е срам. Самата дефиниция на факт като "Под научен "факт" се разбира наблюдение." е смехотворно. Шизофрениците може да наблюдават ангели. Отделно факт е в кавички, оди разбери що. Друг цитат: "Така например, има множество наблюдения на гравитацията и измервания на гравитацията." Моля? От цялото това множество аз искам пример за едно измерване. "Всеки път, когато една ябълка се откъсне от дървото и падне, се наблюдава явлението на гравитацията." Глупости! Наблюдението е падането на ябълката. До Нютон никой не е имал представа защо ябълките падат. "Гравитацията се измерва всеки път, когато се измерва теглото на нещо." Пълна глупост! Може да го каже само човек, който няма представа за разлика между маса и тегло. "Аристотел и Галилео дават обяснения на "факта" гравитация. " Невярно твърдение, до Нютон никой не знае какво е гравитация. "Обяснението на Айнщайн за "факта" гравитация е наречено Обща теория на относителността." При това изречение ми идва да се хвърля от Golden Bridge. Всичко в тази статия за гравитацията е изкривяване и е написано на толкова ненаучен език, че ще подразни окото на всеки физик. Има още толкова много некоректни глупости... Статията на английски по принцип е много слаба, и също пълна с празноглави философии, но преводът на бг бие рекорда. --Радостина 03:47, 9 декември 2007 (UTC)
Разбирам какво казваш, но в момента не си личи в статията защо именно трябва да се изтрие. Можеш ли да сложиш заявки за източници на твърденията, които намериш за спорни (въздържам се от твоята реторика, иначе го докарваш добре откъм πάθος Шаблон:))? Ето какъв вариант бих се опитал да аргументирам, ако греша някъде в уикипринципите (кои?) моля за извинение: Ако се приведат източници за спорните твърдения (в някакъв срок, макар че от друга страна Уикипедия е доброволен проект), то те трябва да се приемат, дори и ако широката научна общност ги отхвърля (което също изрично ще трябва да се цитира с източници); а ако се изложат контрааргументите, читателите ще могат да си съставят свое собствено мнение. Ако за спорните (маркирани с шаблон Факт в статията) твърдения не се намерят източници, тогава вече като че ли ще има повече основание за изтриване. С други думи, статията според мен е в процес на изграждане, и е рано да се гласува за оставане/изтриване; на този етап единствено може да се поискат източници за спорните твърдения в срок, за който има консенсус, и евентуално по-късно при неизпълнение на молбата да дойдем отново тук. --Александър Бахнев механа 04:20, 9 декември 2007 (UTC)
Това, което цитирах по-горе не са спорни твърдения, невярни твърдения са, доказателствата са в статиите Теория на относителността, Гравитация и тн... аз бях сложила коментари за източници и където има невярни (категорично) твърдения, но ЕК! ги изтри, явно не хареса патоса ми :-). Аз не мисля, че един нормален човек може да даде определение на научен факт като наблюдение. "Аз имам две магистърски степени" факт ли е? Факт е, ако мога да го докажа, нали така? Елементът на наблюдение липсва. Никой не може да наблюдава гравитацията, тя има косвени прояви, като свободното падане (съвсем скоро я писах тази статия) но да се казва, че падането на ябълката било наблюдение на гравитацията ?! :-)--Радостина 04:40, 9 декември 2007 (UTC)
Пак повтарям, разбирам аргументите ти относно неверните твърдения от гледна точка на науката, но се опитвам да кажа, че всички твърдения имат място в Уикипедия стига да отговарят на определени изисквания. Нямам какво повече да допълня засега, дано утре има повече мнения. Но при всички положения, случаят определено е интересен и дано вземем правилното решение — в духа на уикипринципите. --Александър Бахнев механа 04:54, 9 декември 2007 (UTC)
Отговарям последователно на всяка една критика на Радостина. На смислената. Нямам нищо против дискусията да се пренесе в нейната област - физиката. Явно още оттам идват проблемите.
1. Както ВСЕКИ може да прочете от английската версия на Wikipedia, под гравитация се разбира "явление" на привличане на две тела". Значи, може да се наблюдава. Например, когато една ябълка пада. Това явление е било наблюдавано от зората на цивилизациите, много преди Нютон да се опита да го обясни, и други преди него са се опитали да го обяснят, сред които Аристотел и Галилей.
2. Пак в английската версия под научен факт пише, "Най-просто казано, понятието "научен факт" е обективно и подлагащо се на проверка наблюдение, за разлика от понятията "хипотеза" и "теория", които имат за цел да обясняват или интерпретират фактите.". Ерго, става въпрос за наблюдение. Обаче не какво да е наблюдение (ехидната забележка за наблюдението на ангели я подминавам със снизхождение) - а обективно и подлагащо се на проверка. Науката започва с наблюдения. Става въпрос (макар че се отклонявам от темата) за информацията, която достига до нас чрез всичките ни сетива (не само визуалната). И за понятието "наблюдение" има чудесно определение в английската версия на Wikipedia.
3. Дори в българската версия на Wikipedia пише, че Аристотел е предложил обяснение на наблюдаваното явление "падане на едно тяло". С други думи, на съвременен език, това звучи по същия начин така "Аристотел е предложил хипотеза (= възможно обяснение) на факта (=наблюдението) гравитация (=явлението на привличане на две тела)". Разбира се, става въпрос при Аристотел за съвсем просто обяснение, за някакво начало на теория.
4. Всеки може да прочете, и в английската, и в българската версия на Wikipedia, че Теорията на относителността обяснява гравитацията. И ако някой иска да се хвърля под Golden Bridge (за да наблюдава гравитацията, явно) заради този факт - ами прав му път.
5. Какво Радостина разбира под "научен език"? Това, което тя държи като език, научен ли е? Аз непрекъснато цитирам източници. Тя непрекъснато цитира себе си и дава за аргументи характеристики на емоционалните си състояния.
6. За измерването на гравитацията чрез измерване на теглото съм го превел машинално. Просто може да се поправи. Статията има нужда от редакции, естествено. --ForestDim 18:14, 9 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар - Досегашните аргументи са като за статия която е OR; ако няма източници по темата (сравнение на двете понятия, не за всяко от тях поотделно), то е недопустим OR. Apcbg 08:36, 9 декември 2007 (UTC)
факта (=наблюдението)??? Сънувам ли, или трябва да повторя цялото си обяснение(което започва от следващия ред!), че наблюдение не е равно факт. Това е просто логическа грешка. За да се наблюдава нещо, трябва да се измери. За да се измери, измерваната система трябва да се смути, т.е. да се промени; пак ще дам по-прост пример: ако мерите напрежението в електрическа верига, използвате волтметър с безкрайно съпротивление. Само че безкрайно съпротивление не съществува, т.е. малко от тока отива във волтметъра ви, което означава, че параметрите на веригата се променят, понеже правите измерването (като пада силата на тока във вашата верига, напрежението какво прави?). Иначе не виждам никаква свястна теория за това що е то факт, освен грешната. --PetaRZ 18:58, 9 декември 2007 (UTC)
Искам да направя една забележка по източниците: те или са некачествени - Stephen_Jay_Gould, или с тях се злоупотребява - Карл Сейгън (което е много лесно). Проблемът с пасажите за гравитацията е, че са писани от човек който няма никаква идея какво са открили Галилей, Нютон и Айнщайн. Неточни са и подвеждат. Цитирания от Радост израз дето се мерела гравитацията всеки път, в който се мери теглото, е христоматиен пример за грешно разсъждение, нерядко цитиран в учебници по физика за гимназиалния курс. --PetaRZ 12:46, 9 декември 2007 (UTC)
Допълнение: искам да удебеля казаното от Радост, че има огромна разлика между факти и наблюдения. Това, че наблюдаваме разкривена галактика, то не е защото е наистина разкривена, а защото светлината, идваща от нея, е минала през земната атмосфера; това, че измерваме положението и скоростта на дадена частица, не означава, че получаваме точните стойности, защото веднъж измерили положението с голяма точност, едва ли после ще можем измерим скоростта; ако наблюдаваме муха, останала без крака, то тя може и да е еволюирала до муха, която каца по корем, но може и да съм ù откъснал краката. Така че самото твърдение, че след като организмите се променят, наблюдаваме експерименталния факт еволюция, е пълна глупост. Също така, цитираният пример с винените мушички е пример за селекция, а не за еволюция (благодаря на съквартиранта ми биолог за подсказката). --PetaRZ 13:08, 9 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Аз по принцип не разбирам какво прави "сравнение" (изсмукано от пръстите) между гравитация и еволюция в статия, която е озаглавена "Еволюцията като теория и факт"? Предполагам иска да каже, че щом гравитацията е теория и факт (нещо, което e подчертавам философски и религиозен въпрос, не и научен) то тогава и еволюцията е. Само че енциклопедиите не са място за псевдодоказателства. Тази статия е пример за това как изкуствено се създават конфликти и напрежения, като истинската наука остава на заден план, а започва един безпредметен спор за това дали гравитацията е факт или не (обратно мнение). Цялата тази патардия я започнаха привържениците на intelligent design, които надигнаха глас против изучаването на еволюцията в училищата, защото било само теория, а не факт, но това се оказа недостатъчен аргумент, и се захванаха с гравитацията и измислиха интелигентно падане и се обявиха против изучаването на гравитацията... (мисля си: добре че само шепа хора разбират квантовата теория и теория на струните, та не могат да ги критикуват). Лошото е, че някои хора се хванаха на въдицата с твърденията за еволюцията и гравитацията и тръгнаха да доказват, че са не само теории, но и факт. Това не е научен спор, това е религиозен, политически и философски въпрос и мястото му е извън енциклопедията (в смисъл доказателства за правотата на едното или другото). ДРУГ ВЪПРОС е ако се създаде статия за същността на този спор, на това противоречие, даде се историята на конфликта, възгледите и становищата на двете страни, тогава може да стане много хубава енциклопедична статия. Аз разбирам подбудите и интересите на автора, намеренията му са чудесни, за съжаление реализацията е пялен крах. НЕ, не искам да я трия тази статия, колкото и да е парадоксално, изчерпа ми се търпението обаче да чакам да се приведе във вид удобен за логаритмуване. Иво е прав (виж беседата към статията): това или трябва да се включи към статията "еволюция" (като се махне всичко за гравитацията и се изчисти) или да се създаде статия, която от философска гледна точка дава възгледите на двете спорещи страни, нещо като английската Wikipedia:en:Creation-evolution_controversy--Радостина 13:37, 9 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Предлагам автора да си запази текста някъде на диска, че части от него могат да свършат чудна работа при написването на нормална статия по темата. -- Ивайло 15:21, 9 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Изключително примитивна статия --Svik 23:47, 9 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Някои от вас признават че статията е от философско естество (статията факт е в категория философия и там й е мястото). Защо тогава не се вслушваме в аргументите на Бахнев най-напред или друг , който е писал достатъчно за философия. Изтъквате като недостатък на статията, че се чете лесно (разбираема е за разлика от други статии на философска тематика)- аз смятам това за предимство. Статията звучи странно за някои от нас. Защото е нещо различно. Нещо което не сме чували, чели, виждали - това недостатък ли е?

Конфуций е казал, че всеки от нас живее в нещо подобно на езеро, потънал е във водата вследствие на гравитацията и се подава само носът му и очите (нищо лично, така е с всеки плувец). Езерото все пак е голямо и в него има вълнички, които ни пречат да видим брега, затова ние си мислим, че светът е езеро. Но ние не знаем точно какво е това езеро. За да го научим Конфуций е казал че трябва да излезем на брега, да го опознаем и оттам да погледнем езерото, да изкачим планината, да я опознаем и оттам да погледнем езерото, да отидем в пустинята и нея да опознаем и тогава да погледнем езерото. Само тогава ние ще знаем какво е езеро (и че има друго освен езерото на този свят).
Сега вие предлагате да изтрием брега, утре ще изтрием планината (а вече сме трили други подобни), вдругиден пустинята - така никой няма да може да каже, че светът не е езеро. Поздрави и пожелания да не изгубвате сетивата си за света.
P.P. А защо изобщо трябва статия да се трие , ако не е откровена самореклама, поправете я. --EK! 17:39, 10 декември 2007 (UTC) P.P.P. Пропуснах да отбележа - философията също е наука, това поне признавате ли го --EK! 18:01, 10 декември 2007 (UTC)

ЕК!, трудно може да се нарече и философска статия, в най-добрия случай спада към тази мъртва част от философията, убита от науката през първата половина на ХХ. век. "The sole remaining task for philosophy is the analysis of language/Единственото, което остана за философите е анализът на езика" - Витгенщайн. --PetaRZ 18:23, 10 декември 2007 (UTC)
Трудно ще ми е да разубедя някой, ако не смятате философията за сериозна наука. Ако не ме лъже паметта Витгенщайн е основния поддръжник на "Логическия позитивизъм". Това течение във философията твърди, че "нито едно философско твърдение не може да бъде вярно защото не може да бъде подложено на емпирическа верификация". Недостатъкът на тази теория е че основния й постулат, цитиран по-горе не е емпирически верифицируем - т.е. не верен - т.е. Витгенщайн сам твърди, че основния постулат от неговата теория не е верен. (Въпреки това опровержение логическия позитивизъм има място във светогледа на хората, има място и съответна статия в Уикипедия.)Ако всичко това ти се струва странно, просто прочети повече за философия, не съм чел какво има в БГ Уики, надявам се да е четимо и разбираемо както в злополучната статия, която обсъждаме. Поздрави --EK! 18:50, 10 декември 2007 (UTC)
Не че не смятам философията за наука, просто не тя е науката, която се занимава с еволюция и гравитация. В рамките на философията не може и да се извърши коректна интерпретация.- PetaRZ 19:23, 10 декември 2007 (UTC)
Тя е основната наука, която се занимава с еволюция, гравитация и други науки едновременно, не е предмет на никоя природна наука да сравнява другите природни науки - а място за сравнение има: прилики, отлики, общи неща - точно философията е науката за "общото" в различните неща (всички тези науки например боравят с факти и теории). Това (общото) няма смисъл единствено в светогледа на логическия позитивизъм, но той - логическия позитивизъм има смисъл, колкото и всяка друга философия и светоглед. Всички те имат място в Уикипедия много повече от ислямския фундаментализъм и много други, които лично на мен не ми харесват, но имат място в Уикипедия. --EK! 19:43, 10 декември 2007 (UTC)

Както виждам, смисълът на тази статия е труден за схващане. Въпреки това и въпреки нуждата от редакция, тя е напълно смислена, завършена и вярна. Досега отговарях подробно на всякакъв род критика. Давам си сметка, че това ми е отнело в пъти повече време, отколкото превода й. Това за мен повече не може да продължава. Не е ефективно. Не съм станал уикипедианец, за да се дърлям в някакви безкрайни дискусии с хора, част от които не разбират от еволюция, или имат някакви собствени схващания за основни научни термини (визирам Радостина) и се изживяват за референция. Призовавам яростните противници на статията да започнат дискусия с АВТОРИТЕ в английската версия. Това би било една достойна позиция. Аз съм в случая преди всичко преводач. Тук си подхвърляме аргументи от типа "харесва ми", "не ми харесва" ... Държа отново да подчертая, че статията не е философска. Ако ще я слагате в тази категория, то по-добре наистина я изтрийте. Държа да подчертая, че опитът с дрозофилите е пример за еволюция. Ако PetaRZ сериозно цитира съседа си-биолог като референция, значи не правим Wikipedia, а кой знае какво. Опитът с дрозофилите се дава като пример за мутации, а който казва мутация, казва еволюция [2]. --ForestDim 20:20, 10 декември 2007 (UTC)

Дим, смисъла на моя коментар е кое има място в Уики, а не кое ми харесва (прочети още веднъж). Ако философията наистина не ти харесва защо не смениш заглавието? --EK! 20:49, 10 декември 2007 (UTC)
Какво има да й се схваща на "статия", която е тотална безсмислица? Нямам намерение да си губя времето с тъпотии. Вече няколко пъти подчертах, че тази статия е срам и позор, един петокласник ще напише до-добра. Тази така наречена статия е неиздържана от всякаква гледна точка - граматика, биология, физика и НАЙ-ВЕЧЕ философска, защото в нея няма грам философски разсъждения. Всеки човек с коефициент на интелигентност над 100 би трябвало да го види. Разбирам, че ЕК! може да има някакви лични пристрастия към автора на статията и се опитва да спаси положението, лично аз съм много учудена на неговата позиция, защото пише статии по физика и няма как да не вижда фрапиращите безсмислици. АБСОЛЮТНО не съм съгласна с него, че предмет на философията са биологията, физиката и тн. Паралелът между гравитация и еволюция е тъпанарски, меко казано, съжалявам, но дори тази дума е слаба за да опише тези немощни напъни. Няма нито един учебник по физика, където гравитацията да се описва като факт, нито един! Физиците разбират няколко различни неща под гравитация. Авторът на статията няма понятие за кое от тях иде реч, да не говорим, че и от евoлюция толкова разбира явно (между другото освен физика, аз преподавам химия и биология, макар много по-малко часове) след като мутациите и промяна на фенотипа за него е признак на еволюция. --Радостина 22:47, 10 декември 2007 (UTC)
Радост, статията не се казва Еволюция, а името е Еволюцията като теория и факт - т.е. тук не става дума за биологичната същност на явлението, а за философската концепция. Статията определено не е изчистена, слаба е и пълна с неточности, и подобно на Александър ще кажа, че това не е мотив да се сипят обиди, а напротив конструктевно да се подобри ако е възможно (добавяне на шаблони {{факт}}, изчистване на неточностите, пренаписване на пасажи и най-вече показване и на друга гледна точка - ако твойта се различава (но подкрепена с източници)). В случая не трябва да се дискутира емоционалния заряд на статията, а нейното качество на енциклопедичност. Позволи ми да те поправя - мутациите са дискретните промени, чиито евентуални проявления във фенотипа се подлагат на естествен потбор и именно мутациите преставляват градивната сила на еволюцията. Т.е. мутациите са това с което околичествяваме еволюцията (е малко по-модерно спрямо класичския дарвинизъм - щото и жабата и котката имат четири крака) - самото им наличие е доказателство за най-малкото начало на еволюционен процес (промяна). Признак - хммм - знаеш признаците за еднаквост на триъгълници - напр. ако страните на триъгълник съвпадат по дължина със страните на друг триъгълник, то триъгълниците са еднакви - зависи как дефинираш признак. BloodIce 23:38, 10 декември 2007 (UTC)
P.S. Обръщам се към няколко от участниците в дискусията - по мое скромно мнение не е необходимо да се използва удебелен шрифт, защото ако нещо е достатъчно важно то ще бъде забелязано. Иначе текста става излишно грозен, а и първите думи които се набиват са доста нелицеприятни (съответно и мнението според мен намалява по тежест). Просто мнение, не искам да засегна никой. BloodIce 23:43, 10 декември 2007 (UTC)
Димитре, гледай сега... (с този твоя псевдоним все ми иде да ти кажа Forrest Gump). Езикът ми е остър, солен, даже лютив, ще ми свикнеш... тук в началото някои хора се опитаха да ми правят забележки и после видяха, че с мен на глава не се излиза. Вироглава съм, както казва Айнщайн за себе си "I am stubborn like a mule" и съм във възраст когато малко ми пука какво мислят за мен. Може да не ти се вярва, ама предложих статията за изтриване точно с цел да те накарам да я оправиш, защото преди това ти дадох около месец без никакъв ефект. Може би не ти е ясно, но ако една статия се предложи за изтриване, това не е автоматично, ако в периода на предложение по нея има смислени поправки, аз лично ще си оттегля предложението. Аз, Спири и Иво сме спасявали статии, които изглеждаха невъзможни на пръв поглед и никой не искаше да ги погледне. Вместо да си губиш времето в празни приказки, запрятай ръкави, дай аз ще помагам, НО МНОГО ТЕ МОЛЯ, кажи ми какво правим с тази статия, с други думи какъв й е обекта, ако е за да опровергае тези от интелиджън дизайн, глупаво е да се спори на научна основа с религиозни фанатици, кажи ми моля те какъв е обекта на тази статия и какво аджеба се опитваме точно да направим. Колкото до гравитацията, физиката е сложна наука и (нищо лично) но неразбираема за неспециалисти. Има тънки нюанси, които трудно се усещат. Обяснявам: под гравитация се разбират няколко неща, на английски има gravity и gravitation, отделно самата дума gravity може да означава: force of gravity, gravitational field, acceleration due to gravity (съжалявам, много по-лесни са ми английски тези термини). Падането на ябълката като наблюдение (подчертавам като наблюдение, не като обяснение) няма нищо общо с гравитацията, както и безтегловността няма нищо общо с липсата на гравитация. НИКОЙ, подчертавам, никой преди Нютон не е подозирал за всеобща сила на привличане между предметите. Обяснението на падането не е обяснение на гравитацията (основна грешка). За факт: ти сам го каза "обективно и подлагащо се на проверка наблюдение", както ти обясних по-горе, гравитацията не може да се наблщдава директно, тя има косвени прочви, т.е. некоректно е да се разглежда като факт. Теорията на относителността дава нова интерпретация на гравитацията, отпада понятието сила... и тн. Теорията на относителността не замества теорията на Нютон. Един съвет от мен, не пиши за неща, от които не разбираш, казвам го съвсем добронамерено, аз не се бутам в географските статии (с изключение на националните паркове в САЩ, които съм посещавала лично), още по-мялко в историческите и повечето за литература (с малки изклчючения), да не съм луда, ще ме изядат акулите Ухилен съм, та казвай: какво джанъм искаш да постигнеш. И изобщо не коментирай езика ми, безсмислено е, аз съм си говедо.:-)--Радостина 23:49, 10 декември 2007 (UTC)
Радостина, приемам последното написано като протегната ръка и разбира се, ще я приема. Знаеш ли, един мой много близък човек, завършил Природоматематическата гимназия, профил "физика" ми каза по повод нашата дискусия "внимавай с физиците, те са особени хора"Ухилен съм. На няколко пъти установих, че принципно имаме разминавания в начина, по който разглеждаме някои основни понятия. Веднага конкретен пример - по повод на гравитацията, ти като физик разбираш "сила". (по Нютон). Разбира се, става въпрос за сила. Тази сила кара телата да се привличат и в крайна сметка кара ябълката да пада. Никой не наблюдава една сила. Абсолютно съм съгласен! Как ги разбирам нещата (а си мисля, че и авторът на статията така ги разбира) - ние виждаме едно явление - падането на ябълката. Днес казваме, че това зад това явление стои факта "гравитация". Но ако ти правиш разлика между "гравитация" и "падане на ябълка", аз не правя и не мога да направя. Ако съм видял да пада ябълката и дядо Нютон ме е светнал защо става тоя трик, за мен да кажа "наблюдавах ябълката да пада" е същото като да кажа "станах свитетел на проявлението на (силата на) гравитацията", или още по-кратко "наблюдавах явлението гравитация", или най-кратко "наблюдавах гравитацията". Всичките тези варианти за мен са идентични. Същевременно, абсолютно съм съгласен с теб, че "проявите на гравитацията са косвени и че гравитацията не може да се наблюдава директно". Знаейки обаче, благодарение на хора като теб, връзката между това, което виждат очите ни (и/или се регистрира от другите ни сетива), и това, което всъщност е скритото обяснение, днес можем (съвсем научно обосновано), да кажем направо каквото си е и по най-директния начин. ОК, приемам, че това изказване може да е проблем. Дори мисля, че най-после виждам корените на твоето впечатление, че статията е израз на измишльотините на intelligent design.
Вярвай ми, и аз четох термините на английски, gravity и gravitation. Може би там се корени нашето разногласие? Ако пише в статията "наблюдение на всеобщото привличане", или "наблюдение на привличането", вместо "наблюдение на гравитацията", ще го приемеш ли?
Радостина, радвам се, че стигнахме дотук. Аз съм ужасно уморен, гравитацията на тази статия ще ме смачка. Любопитен съм все пак да разбера какво биха отговорили авторите от английската версия на твоята критика ... Вече въведох някои промени в статията, оставям и на теб да редактираш, което сметнеш за добре. Ако виждаш някакъв смисъл. Обекта на статията е и си остава едно нещо - обяснението, че колкото Теорията на относителността е правдоподобна научна теория, толкова е и Теорията за еволюцията. И че ако някой не му харесва втората, явно има проблеми и с първата, и тогава явно не му е ясно за какво иде реч в науката (именно, че това, което виждаме, не е обезателно това, което ни изглежда на пръв поглед!), именно, че теорията за интелигентния дизайн, която се приема с дива радост от всякакви научни профани, щото звучи страшно "научно" и всяка баба на село веднага ще я разбере - не е всъщност никаква теория. Ако обаче аз съм единствения образ, дето разбира точно това послание, а останалите - нещо друго, давайте да триеме!!! Честно казано, нямам нито сили, нито желание нещо повече да правя по статията, вече съм алергичен напълно към нея ... За времето за дискусии по нея досега да съм превел куп други неща ...--ForestDim 23:10, 13 декември 2007 (UTC)
Така. Всеобщо (всемирно) привличане и гравитация са строго едно и също нещо, промяната до нищо не е довела. (Синият линк към гравитация не е случаен). Наистина, енергията, вложена в последния ферман, щеше да е много по-добре изразходена, ако беше превел статия. И да - физиците сме особени хора. И всеки път като го чуя се разтапям. --PetaRZ 00:00, 14 декември 2007 (UTC)
Димитре, и аз нямам сили, и аз съм ужасно уморена. И си мисля май наистина е добра идея СЕГА да я изтрием, нека отлежи, нека помислим. Запазила съм я в пясъчника си, винаги можем да работим по нея и да дискутираме по-нататък как точно да процедираме. Понеже знам историята на глупостите на intelligent design, затова се досетих, че тази статия има общо с опровергаването. Но за повечето хора това не е интуитивно и по-добре да се напише така, че да са ясни позициите и на двете страни, идеята е много добра, но повярвай ми статията иска много осмисляне и промени. Не се коси, мисля, че ще е от полза да престои в главите ни преди да почнем да я пишем отново. Ако искаш и ти си я сложи в пясъчника, и по-нататък ще я мислим... А физиците сме чешити, в това спор няма. И аз като Петьо се разтапям от кеф като ми го кажат Ухилен съм. Много от физиците вярват, че физик не можеш да станеш, че физиците се раждат такива. Обикновено моментално намираме общ език помежду си, но доста трудно с другите хора...--Радостина 02:52, 14 декември 2007 (UTC)
ОК, махайте я. Един ден, когато се сглоби всичко, свързано с еволюцията, тази статия може би ще ви се стори (след редакция) все пак на място. И може би тогава ще кажа "И все пак тя пада". Добре ще е според мен да се разберете с колегите-физици от английската версия. Аз атакувам проблема от друг ъгъл. Честно да си призная, не ми звучеше добре преводът и на самия мен, някои неща се повтарят, но това е въпрос на стил, на изказ. Оставам с мнението, че този недостатък на статията предопредели и отношението към нея. Чувствам се самотен в гениалността си да разбирам (в достатъчна степен) и от физика, и от еволюционна биология, и ще си изживявам самотата в пясъчника ...--ForestDim 21:28, 14 декември 2007 (UTC)
Не се коси, всички гении сме самотни Ухилен съм. Аз лично мисля, че в този си вид статията е много объркваща, неясна и подвеждаща... някой ден ще я мъдрим, ти в твоя, аз в моя пясъчник и ще видим кое става и кое не. ОК?--Радостина 22:21, 14 декември 2007 (UTC)
Ми нямам представа как да я сложа в моя пясъчник. Тук вече издишам.--ForestDim 23:03, 14 декември 2007 (UTC)

BloodIce, (поне дойде специалист:-)) аз съм съгласна с теб (ако проследиш дискусиите на страницата на самата статия), че тази статия има смисъл само като философска, не и научна, но в момента и това не е. Аз точно с неточностите се боря (особено що се отнася до физиката), не против статията, забележи, и я предложих точно с цел някой да я оправи, защото изчаках дълго. Моля ти се, не ми прави забележки за езика:-), ти поне знаеш, че така си говоря :-). Ще трябва да ми свикнете. Колкото до статията - ами хайде де, всеки дава съвети, спори, дава мнения, ама никой не пипа. Колкото до мутациите, САМО след естествен подбор могат да са проява на еволюция, не и ако изчезнат в следващите поколения, нали така? Отделно има "добри" и "лоши" мутации. Аз искам преди всичко да разбера какво се цели с тази статия, изобщо не разбирам какъв и е обекта, иначе и аз бих помогнала... във вида в който е, е голямо нищо. На Форест главата му не отбира (спести си коментара :-), че искам да му помагна, а не си меря..... с него (пак си го спести:-)--Радостина 00:00, 11 декември 2007 (UTC)

Спестявам си несъществените по темата коментари Ухилен съм, но в рамките на малка скоба - стига лични нападки де. BloodIce 00:11, 11 декември 2007 (UTC)
Ама сте ми чувствителни и тънкообидни Ухилен съмУхилен съмУхилен съм... спрях! И без това трябва да си ходя дома.--Радостина 00:14, 11 декември 2007 (UTC)
Аз не за себе си говорех (но не те и съветвам да пробваш да се обръщаш към мен с Forrest Gump). BloodIce 00:19, 11 декември 2007 (UTC)
Защо искам да спася тази статия? Само от "любов" към "мъдростта" , Радост! Това според теб несъвместимо ли е с физиката? Според мен не е. Преподавателят ми от СУ по философия, проф. Апостолова има първо висше - физика и второ - философия. Има и много други примери - физиката, например, някои наричат философия на природата, не само аритметика на природата. --EK! 18:55, 11 декември 2007 (UTC)
След последния коментар направо ми идва да си променя вече дадения глас. Но, уви, прочетох статията, и продължавам да си мисля, че преводът на нескопосани статии от ангглоезичната версия не е най-добрият начин за попълване на българската. Продължава да има неизяснени понятия, термини, за които не става ясно в каква светлина се употребяват. Темата е хубава, но тази статия само я загрозява -- Ивайло 19:02, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против --D@nny 19:39, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За - В този си вид и текст е подвеждаща и ненаучна, вредата от нея би била по-голяма от евентуалната полза от съществуването й. По мое мнение по-добре да я няма, отколкото да внася объркване. --Uroboros 19:45, 11 декември 2007 (UTC)
Иво много хубаво го е казал: "Темата е хубава, но тази статия само я загрозява". И ЕК!, аз нямам против такава статия по принцип, имам против така написаната, в сегашния си вид. Та да решаваме, ще я оправяме ли, или ще я трием. Аз между другото я запазих в моя пясъчник, та ако я изтрием, евентуална бъдеща статия да не е от нула. ЕК!, и на мен Апостолова ми преподаваше философия и благодарение на нея минах държавния изпит, зашото ми се падна философска тема, ако беше политикономия или история на БКП, сигурно нямаше да го изкарам Ухилен съм--Радостина 20:18, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За - няма обект. За разлика от някои коментари по-горе, аз не смятам че темата е хубава - просто няма самостоятелен смисъл. --Спас Колев 15:54, 15 декември 2007 (UTC)


Списък на английски имена

Абсолютно безсмислено и на практика безкрайно...

Шаблон:За --Nad 22:19, 10 декември 2007 (UTC)

В английския език са навлезли имена от почти всички други езици. А и по този начин насърчаваме българите да си кръщават децата с чужди имена :-) Няма смисъл от съществуването на такава страница. --Nad 22:27, 10 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За считам я за напълно ненужна, отделно Виктория, Глория, Бела, Роза, Пенелопа... малко трудно са английски.:-)--Радостина 22:53, 10 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Оригинално изследване. На английски Юлия не е ли Джулия, ерго списъка трябва да се казва просто имена -> излишен. BloodIce 23:09, 10 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Съжалявам за положения труд, аз също мисля, че е излишна. Иначе, ще се стигне до насочващи страници за знаменити личности по презиме, което не е енциклопедично. --Seraphita 23:55, 10 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Точно в българската Уикипедия няма място за английските имена. --SilentShout 08:58, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Освен гореказаного, мнението ми е, че статията е изключително некомпетентно написана, доколкото изобщо може да се говори за статия. Но вижте и сините препратки, които съдържа, накъде водят... била си е за бързо триене -- Ивайло 19:11, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Ужас... наистина е за бързо :-)--Радостина 20:23, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Специално сините препратки мисля, че са се получили случайно, просто автора не си е направил труда да види накъде водят --Nad 20:46, 11 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За. Наистина е безкрайно и безсмислено.--Мико Ставрев 14:07, 13 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За--Uroboros 21:09, 14 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За --Svik 23:36, 14 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За, същото мисля и за двата списъка с български имена. Вероятно е уместно да се преместят в Уикиречник - там е мястото за статии за всяко от имената. --Спас Колев 15:57, 15 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За. --Ивелин 12:23, 23 декември 2007 (UTC)


Darik finance

Финансов сайт, създаден тази година. Не виждам нищо изключително. Уикипедия не е място за реклама, нито търгоски регистър. --Daggerstab 19:49, 12 декември 2007 (UTC)

Статията за ДарикФинанс не е реклама. ДарикФинанс ще изиграе важна роля в развитието на българския капиталов пазар. Сайтът ще демонополизира информацията относно фондовата борса. Разберете, че е ирационално хората да взимат инвестиционни решения на базата на това, което прочетат в един форум. Статията за ДарикФинанс не е реклама. Помислете малко. Според вас наистина ли Дарик си е изчерпало всички връзки с медиите, че да започне да рекламира в Уикипедия? --Предният неподписан коментар е направен от Itzhak smurfy (беседа • приноси) .

Какво ще се случи с ролята на сайта на българския капиталов пазар не знаем, Уикипедия не е кристална топка. Засега от текста и от съдържанието на сайта не видях да има претенции за енциклопедична значимост, en:Wikipedia:Notability (web). А последните две изречения са забавни. :-) --Спири / беседка 11:53, 13 декември 2007 (UTC)

Виждам, че вече има доста сериозна опозиция на статията. Интересното е, че повечето от вас посочват като основен аргумент правилата на английската Уикипедия. Ако влезете в нея обаче, ще видите не един интернет сайт. Може би ще кажете да, но тези сайтове са много значими и доказали се. И ще сте прави. Всеки един сайт обаче тръгва отнякъде. Самите вие сте били просто чатъри преди да се развие Уики. С това си обръщение слагам край на коментарите ми във вашия сайт. Човек понякога трябва да се вгледа по-внимателно преди да отсъди с лека ръка! --Предният неподписан коментар е направен от Itzhak smurfy (беседа • приноси) .

Здравейте. Вие отсъждате с лека ръка, като подценявате Уикипедия. Замислете се, би ли Британика включила вашия сайт в поредното си издание? И в допълнение, ще кажа, че всеки сайт тръгва от някъде, но не и от Уикипедия. --PetaRZ 01:23, 15 декември 2007 (UTC)


Фото портал Забавления с фотография

Поредният сайт. Уикипедия не е рекламна агенция или уеб-директория. --Daggerstab 15:09, 13 декември 2007 (UTC)

  • Шаблон:За бързо изтриване: зле замаскиран спам. Вчера вече го трих, а през януари това съдържание се е появявало и е било трито и от страниците 4coolpics.com и Портал:Фотография. Абе, като толкова разбират, как пък не им хрумна да напишат енциклопедична статия за някой термин от фотографията или пионер в областта??!! --Спири / беседка 15:18, 13 декември 2007 (UTC)
  • {{против}}. Полезна е. С всичко може да се злоупотреби, включително и с тази страница, но това не може да е причина за триенето й.--Cool12 07:43, 16 декември 2007 (UTC)
Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване, но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, Спири / беседка 15:23, 13 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Полезна е. С всичко може да се злоупотреби, включително и с тази страница, но това не може да е причина за триенето й. Мога да дам стотици примери за полезни статии за интернет сайтове. Сайтовете са част от живота на днешния човек и имат място в историята - всъщност в момента я създават! "Прилагайте презумпцията за добронамереност!"--Cool12 07:45, 16 декември 2007 (UTC)
Аз лично я прилагам. Освен това съм наясно и с факта, че хората добронамерено правят и глупости, обикновено от невежество и/или несъобразителност. --Daggerstab 15:38, 13 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо изтриване - верно сайтът има към 4 000 посещения на ден. Но в този си вид статията е досадна реклама. --PetaRZ 19:32, 13 декември 2007 (UTC) UPDATE: Шаблон:За много много много много бързо изтриване. --PetaRZ 22:17, 16 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Не мога да разбера нещо. Сайта е стойностен, има история, потребители, прекрасно съдържание - следователно страницата е полезна. И какво се случва? Вместо да помогнете тя да добие вид, който е приемлив за това място - триене. Къде е принципа: "Прилагайте презумпцията за добронамереност!"

Май и тук е в сила вица за казана и българите...--Cool12 06:00, 14 декември 2007 (UTC)

  • Шаблон:За бързо изтриване Не виждам нищо енциклопедично в тази "статия" ?!? --Иван Иванов 15:59, 14 декември 2007 (UTC)
  • Без малко да гласувам против, ама като видях снимката на бат`Бойко и ми мина (шегувам се). Шаблон:За --Uroboros 21:16, 14 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Защо например да има статия като Sladur, а такава да няма. Какво и е енциклопедичното на Sladur? --Svik 23:33, 14 декември 2007 (UTC)
Абе май ще да има някаква по-особена значимост Sladur.com, за да е бил включен в книгата "Първите в българския интернет", Горица Белогушева, Жюстин Томс, Сиела 2003... --Спири / беседка 17:23, 15 декември 2007 (UTC)
  • {{за бързо изтриване}} Съгласен съм че рекламите не трябва да се публикуват тук, статията няма смисъла на енциклопедия, ако е искал авторът да изложи темата за фотографията и фотографските сайтове то тогава да опише всички сайтове а не само един който не е единствен.Сайтът е комерсиален и публикуването на информацията тук е с цел да си увеличи печалбата което не е редно а и най малкото трябва да си плати за това. --Jarrett 07:58, 15 декември 2007 (UTC)
Гласът е невалиден по правилата за гласуване, 55 приноса в основното именно пространство. Спири / беседка 08:37, 15 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Jarrett, не си прав - включил съм в раздел фотография двата български сайта които имат в wiki статии. Третия значим сайт е фото форум. Надявам се с общи усилия да развием добре темата за фотография.--Cool12 09:06, 15 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За - У:ЗОК, не са посочени независими публикации за обекта. --Спас Колев 16:03, 15 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Спас Колев, ако си беше направил труда да потърсиш в Google например тук http://www.google.com/search?hl=en&sa=G&q=%22www.4coolpics.com%22 щеше да намериш достатъчно :)

Освен това: "Значим означава „достоен да бъде споменат“ или „привличащ внимание“. Не е синоним на „известен“ или „важен“. Моля, взимайте предвид значими и доказуеми отражения върху културата, обществото, развлекателната индустрия, спорта, икономиката, историята, литературата, науката или образованието." - какво да кажем за въпросната тема, която касае сдружение в интернет на 15 000 юзера с качени 130 000 творби, публикации, изложби в София и страната, седмични и месечни сбирки, междуналодни контакти и тн... --Cool12 17:01, 15 декември 2007 (UTC)

Хе-хе. Знаеше ли, че разликата от 15 до 16 е колкото от 89,400 до 154. И второ, не, не откривам сред тези 154 уникални срещания нито едно, при което сайтът да е обект на публикация, най-много да се ва̀ля из разни уеб директории... --Спири / беседка 17:23, 15 декември 2007 (UTC)
Ако има аргументи за значимостта, мястото им е в статията. Иначе нараства риска такива като мен, които не обичат труда, да гласуват за нейното изтриване. --Спас Колев 17:39, 15 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар да прощаваш ама и ти си за "за казана пълен с българи...без пазачи"

не знам къде си гледал но виж тук: http://www.google.com/search?q=4coolpics&hl=en&start=0&sa=N в Компютри http://www.computers.bg/statia.php?mysid=1214&t=62 Публикации в Монитор, 24часа, Нощен Труд, Вестник на българите в Чикаго, месните издания на Тарговище, Свиленград, Ихтиман ... --Cool12 20:55, 15 декември 2007 (UTC)

Гласът ви е невалиден по правилата за гласуване, но сте добре дошли да продължите да оставяте своите коментари. Поздрави, Спири / беседка 16:33, 16 декември 2007 (UTC)

Ще е ли много нахално ако ви помоля - Ивайло, Радостина и Над - да напишете с две думи защо считате, че статията трябва да остане според вас? --Спири / беседка 18:00, 16 декември 2007 (UTC)

  • Шаблон:Коментар Не, не е (нахално). Напротив, с удоволствие. Основният ми аргумент е двойният стандарт или по-скоро моите опити да не се прилага. Щом сладур има страница, и тази има право на живот. Отделно се разходих по снимките и ми се струва, че някои могат да се ползват в Уикипедия (при разрешение, разбира се). Не виждам вреда от тази страница, лично на мен не ми звучи като реклама.--Радостина 18:08, 16 декември 2007 (UTC)
Да, благодаря ти. Искам само по-обстойно да се спра на един момент в аргументацията ти. Усещаш ли в колко порочен кръг сама завърташ нещата с този изсмукан от пръстите „аргумент“ за двоен стандарт. "Щом сладур има страница, и тази има право на живот." Значи, това имаш право да го изтъкваш като аргумент, едва когато и сладур мине през настоящата процедура, сега, при горедолу същите участници и мине, при това единодушно или близко до единодушното. Едва тогава имаш право да правиш сравнения и на база тези сравнения да отсъждаш. Ако обаче сладур или друг сайт не е минал през процедурата, да го третираш като отправна точка е просто непочтено. Въобще цялата ти концепция за прилагания тук двоен стандарт и другите кабали е абсолютно неиздъжана. Нито ти, нито аз, нито едно 90% от хората, които днес вземат участие в процесите на дискусии и гласуване, са били тук от основаването на БГ У или дори когато са били тук - са взимали отношение в старите дискусии и вземането на решения. А да се решава нещо чрез двоен стандарт означава според мен при равни други условия да се вземат различни решения. Само дето в този случай (както и в почти всички други случаи, когато си обвинявала някого за двойни стандарти) различията са много повече и много по-съществени от приликите. Все едно да ми сравняваш години със светлинни години! И още по-лошото е, че не посочваш конкретни хора, а си ръсиш обвиненията ангро и без да се замисляш, ако хванат дикиш - хванат. Няма повече да коментирам, то и без това целият коментар не беше за тук, макар че тук ме провокира да ти го напиша. Но да знаеш, че колкото повече вдигаш патърдия за „двойни стандарти“, толкова повече се убеждавам, че самата ти ги прилагаш безотказно. Толкова от мен по темата. --Спири / беседка 18:46, 16 декември 2007 (UTC)
Казаното от теб по-горе е лишено от елементарна логика и е типичен пример на комсомолщина. По-горе обясних съвсем учтиво и конкретно какво е моето мнение. ВСЕКИ има право на мнение, т.е. да гласува "да" или "не". Аз упражнявам правото си на глас, а ако има нещо непочтено, то е твоята реакция на съвсем нормален текст на редови участник в проекта. --Радостина 18:55, 16 декември 2007 (UTC)
P.S. Между другото намерих някаква страница bgtop, не зная доколко е авторитетна класацията им, но статистически вероятно има някаква стойност, та там сладур има оценка около 6, а тази тук около 8. Всичко е относително... --Радостина 19:26, 16 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:ПромянаС общи усилия и препоръки променихме статията основно. Нооо ... Отвратен съм! За нула време накараха девойката да се отметне от мнението си. Първо променяха де що им падне без основание в статията и след като възстанових "щетите" ме обвиниха в "прояви на невъзприемчивост" :) Нямам представа кой ръководи това смърдящо място но не виждам как ще има богата на информация BG Yiki при това състояние на нещата. Омръзна ми да напомням за "Добронамереност" и за "Казана". Казах. --Предният неподписан коментар е направен от Cool12 (беседа • приноси) .
  • Шаблон:Коментар тя - девойката не се отказва толкова лесно Ухилен съм, може би трябва да потърсиш причината в себи си! --Nad 21:51, 16 декември 2007 (UTC)
А знаете ли го вица за Уикипедията на българския казан? Същото е: никой не ни я пълни с глупости, сами си го правим. --PetaRZ 22:17, 16 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:КоментарПриемам поведението на Спири за НЕДОБРОНАМЕРЕНО. Виж следните цитати:

"Картинка:Boiko.jpg е умалено копие на тази снимка с автор Plam. И с останалите снимки по всяка вероятност е така - взети са от сайта, но дали е взето разрешение от авторите им - не се знае. В същото време на сайта четем Всички снимки и материали, публикувани на сайта Забавления с фотография, са със запазени авторски права. Използването им без писменото съгласието на автора е нарушение на Закона за авторското право и сродните му права. Затова ги премахвам и ще ги премахвам и занапред. --Спири / беседка 20:02, 16 декември 2007 (UTC)

Притежавам за този размер на въпросната картинката авторски права(както и за всички останали, които съм използвал), които съм декларирал при качването, Не мога да разбера ЗАЩО след като е декларирано, че ги имам си вреш носа навсякъде и триеt? Пиши на Plam на mail да видиш какво ще ти отговори :)--Cool12 06:11, 17 декември 2007 (UTC)"--Cool12 06:43, 17 декември 2007 (UTC)

Мен ме интересуват снимките на Плам, много отдавна съм забелязала, че има снимки на български тенисисти - на Десислава Младенова, Жаклин Алауи и може би на Елица Костова, които бих искала да използвам :) Сега видях, че има и на Орлин Станойчев и Сесил Каратанчева, аххх --Nad 10:41, 17 декември 2007 (UTC)
Пиши на weldШаблон:Приabv.bg кои снимки, в какъв размер и за къде :)--Cool12 12:08, 17 декември 2007 (UTC)
Една от причините поради които исках да направя компромис и да дам шанс на тази статия да съществува са именно снимки, които може да са ценни за Уикипедия. Предполагам и Иво, и Над са имали нещо подобно предвид. Но вие сте много упорити и от ваша страна няма никакво желание за компромис... а аз се опитвах да помогна.--Радостина 17:25, 17 декември 2007 (UTC)

Шаблон:Внимание трол Хайде, стига сме го пазили тоз' казан. --PetaRZ 07:10, 17 декември 2007 (UTC)

  • Към Спири и молбата по-горе. Бях написал коментар, още преди да гласувам, но явно някой без да иска го е трийнал в навалицата. Резюме на трийнатото - след като това е сайт с двойно повече посещения дневно, отколкото сайтът на в. "Дума" плюс печатния му тираж, взети заедно, защо не и статия? Ако на някой не му харесва самата статия, да я оправи, не виждам критерий, според който да се трие -- Ивайло 00:26, 18 декември 2007 (UTC)


MicroAccount

Поредната софтуерна компания. Никакви доказателства за енциклопедична значимост. Попаденията в Google са само към уеб-каталози.--PetaRZ 19:01, 14 декември 2007 (UTC)


Ради Радев (писател)

Сложих тази статия за спасяване преди 4 месеца, оттогава никой не я е погледнал. Лази ми по нервите Ухилен съм и интуитивно си мисля, че е ниска значимостта. Ако някой има идея - да спасява, ако не, да я трием.--Радостина 19:39, 15 декември 2007 (UTC)

Far.bg

Социална мрежа, създадена през декември 2007. Уикипедия не е уеб-директория, нито рекламна агенция. --Daggerstab 15:10, 17 декември 2007 (UTC)

Картун Нетуърк Герои

Ниска значимост. --Ивелин 15:44, 25 декември 2007 (UTC)

  • Шаблон:За. --Ивелин 15:44, 25 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За. --Svik 19:43, 29 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо изтриване - „започна на 24 Декември 2007 и ще свърши на 06 Януари 2008“ а в българската Уикипедия престоя от 25 декември до 8 януари. Все пак, нека администраторите се замислят дали не трябва да се изтрие по най-бързата процедура...(как покрива критериите за значимост „блок“ в програмата, от познати анимации, излъчван в рамките на 2 седмици) --PetaRZ 22:19, 29 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За много бързо изтриване. --Спири 22:17, 30 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо --EK! 14:44, 31 декември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо изтриване. Няма ли разумни администратори наоколо?--Мико Ставрев 15:52, 1 януари 2008 (UTC)

Шаблон:Архив-край

Взето от „https://bg.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Страници_за_изтриване/Архив/2007/приети-12&oldid=773“.