Testwiki:Страници за изтриване/Архив/2008/отхвърлени-2

От testwiki
Направо към навигацията Направо към търсенето

Шаблон:Архив уикипедия изтриване

JobTiger

Според мен това е опит за правене на реклама. Впрочем, потребителката която е направила тази статия има общо две направени статии и първата е предложена за изтриване.

Едва ли. Работи там. --ShadeOfGrey 20:46, 23 януари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Дори и да е написал човека с цел реклама според мен ще има енциклопедична значимост. Не е толкова без извесна все пак JobTiger --qbox 09:54, 24 януари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против лошо написана статия за обект, който заслужава статия. Не е причина за триене, а за оправяне.--Uroboros 12:18, 2 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против--Механик-водач 14:30, 2 февруари 2008 (UTC)

Шаблон:Коментар минах с резачката, но искам да отбележа на гласувалите против, че статията, в предния ù вид, въобще не беше за гласуване против - енциклопедичната значимост на обекта сама по себе си не е достатъчна. Предният текст нямаше място в Уикипедия. --PetaRZ 12:58, 5 февруари 2008 (UTC)


Център за независим живот

Ниска значимост, без независими източници, ако някой има повече инфо от мен да я спаси, тази и следващата статия са писани от нов потребител, но наистина не виждам нищо съществено в тях, може и да греша.--Радостина 03:26, 2 февруари 2008 (UTC)

  • Шаблон:За--Радостина 03:26, 2 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против Въпросната организазция действително не отговаря на У:ЗОК, обаче се ангажира да оказва някаква (макар и минимална) помощ на хора с увреждания, затова предлагам да остане. Поздрави, --Иван Иванов беседа приноси 11:20, 2 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против - Това е значима неправителствена организация със сериозен принос (поне доколкото съм запознат от източници извън центъра) в подпомагането на хората с увреждания. Че статията не е добра е факт, но че организацията работи и върши работа за мен също е факт. За мен аргументът "ниска значимост" в случая не е валиден. --Uroboros 11:55, 2 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:За --Механик-водач 14:29, 2 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против -- Apcbg 15:03, 3 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против, по-скоро - явно развиват някаква дейност, има доста публикации, свързани с тях. --Спас Колев 13:49, 4 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против --Svik 18:35, 5 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против -- Без да вземам отношение по стандартите на Уикипедия, организации като тази правят България нещо повече от средновековна държава в отношението към хората с увреждания-ForestDim 01:41, 8 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против --Olympias 01:04, 10 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против. --Мико 12:50, 16 февруари 2008 (UTC)

Капка Панайотова

Ниска значимост. Без независими източници. Ако някой знае повече, да спасява.--Радостина 03:29, 2 февруари 2008 (UTC)

  • Шаблон:Коментар - Прав си, че никой не е длъжен да е чувал, но пък е добре хората да се изказват по-подготвени. В статията и в горната предложена подобни индикации има. Преди да се предложи нещо е добре да се провери. Ако няма как да се чуе - може да се прочете. А написано има много. --Uroboros 12:26, 2 февруари 2008 (UTC)
Определено съм си свършила домашната работа, преди да я предложа. На нета намерих само интервюта с нея, не намирам публикации, не намирам награди, книги, или международни изяви. Така написана тази статия, няма никаква енциклопедична значимост и нито един независим източник. Отделно имам подозрения за конфликт на интереси... Моите уважения към благородната цел на занятието, но биографията в този си вид не е за енциклопедия... (като си помисля, че не се решавах да пиша биографии на хора, които са почетни граждани или имат улици и сгради, кръстени на тяхно име).--Радостина 15:30, 2 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Коментар - президентство без президент. Значимостта на президента е свързана с президентството. Дамата е направила достатъчно много за да си заслужи статия, според мен. --Uroboros 18:50, 5 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против - Тя е известен специалист, не виждам основание за ниска значимост. --Svik 18:35, 5 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар А източници? --PetaRZ 00:36, 6 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар - в статията пише достатъчно. останалото би трябвало и сам да можеш да намериш. --Uroboros 19:02, 6 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар - напомням ти, че в статията мога да напиша каквото си искам. Липсата на източници е достатъчно основание за изтриване. --PetaRZ 19:40, 6 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар Само за справка - можеш ли да посочиш решение на общността на БГУ (или общовалидно такова за Уикимедия), което да постановява, че "липсата на източници е достатъчно основание за изтриване"? Още повече, в момента няма заявки за източници за нито едно от твърденията в статията - следователно никой не се съмнява (или не е изразил съмнение) в нищо. А аргумент като "ниска значимост" и "висока значимост" будят у мен асоциации с определени младежки комунистически организации. Шаблон:D --Александър Бахнев 22:40, 6 февруари 2008 (UTC)
„If no reliable, third-party sources can be found for an article topic, Wikipedia should not have an article on it.“. (en:WP:PROVEIT.) No more comment. Ако пък определения като "ниска значимост" и "висока значимост" са ти комсомолски, покажи че ти не си, като ти давам избор да напишеш статия или за Делян Славов или за в-к Диалог. Go ahead. --PetaRZ 00:33, 7 февруари 2008 (UTC)
Дори и да приемем, че en:WP:PROVEIT от АНУ има формална тежест спрямо БГУ, това за мен не доказва че „липсата на източници е достатъчно основание за изтриване“. Изречението което си цитирал според мен означава, че ако няма никакви източници въобще за предмета на дадена статия (Капка Панайотова), тогава да се трие. А тук единствено няма източници в статията - не виждам някой да е доказал, че няма "reliable, third-party sources" за К.Г. в основанията за изтриване. // Ще ми се да бях по-сведущ по формална логика, но все пак ми се струва че да се използва негативно условие за даден акт (липса на източник трябва да причинява изтриване) е доооста съмнително най-малкото. Е, това не се отнася само за въпросната статия, така че простете за дигресията. Шаблон:) А за личните ти забележки спрямо мен - не съм аз този, който обикновено раздава идеологически квалификации, че да доказвам на теб или някого другиго че не съм част от дадена група - нали? --Александър Бахнев 05:01, 7 февруари 2008 (UTC)
Искаш да кажеш, че от ¬𝒜 не може да следва нищо? Няма такова положение. Най-малкото, защото кое е 𝒜 и кое е ¬𝒜 е въпрос на дефиниция. Например, ако е вярно, че 𝒜→𝒞, и положим ℬ=¬𝒜, то очевидно ¬ℬ→𝒞. Така че ето ти пример, в който от отрицание следва нещо. --PetaRZ 17:31, 7 февруари 2008 (UTC)
Това за мен е някаква софистика Шаблон:D в ¬ℬ→𝒞, B-то не е ли отрицание на отрицанието - т.е. утвърждение, или каквото би се нарекло? --Александър Бахнев 18:34, 7 февруари 2008 (UTC)
Здравей, пак. Това беше поантата на скромното ми доказателство - че всичко зависи от това как наричаш нещата. Както можеш да кажеш, че нещо е отрицанието на друго нещо, така и можеш да кажеш, че другото нещо всъщност е отрицанието. Така че софистика е когато наричаш нещо отрицание, без да споменаваш спрямо какво е отрицание, т.е. да приписваш свойства на нещо, само защото е отрицание. Исках да ти кажа, че всичко може да се нарече отрицание на нещо друго. --PetaRZ 00:53, 8 февруари 2008 (UTC)
P.S.: Ами ако има reliable third-party sources, да се сложат в статията. Ако трябва да се сещаме да търсим с google, да избираме качествените източници и т.н. превръщаме Уикипедия в кристална топка...--PetaRZ 02:31, 8 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар Ами не, не си прав! Ако ще трием статии без посочен в последния раздел източници, ще останем с около 5000 статии, достатъчно голяма част от тях - направени/допълнени с източници от мен. Поздравявам те за ентусиазма ти, но ... тури му юздички! --Uroboros 20:23, 7 февруари 2008 (UTC)
Така е, но трябва да сме принципни. Ако забелязваш, не съм гласувал за, най-вече защото считам че липсата на източници не е толкова harmful - но не мога и да гласувам против, именно защото няма източници. Но мисля, че има немалко хора в Уикипедия (моля да се чете като добронамерена критика), които не усещат проблема с цитирането на източници, който ми се струва подобен с забравянето на пакети и куфари по летищата, за което летищните власти понякога се обвиняват в параноя: често е напълно безобидно, но понякога може да е истинска бомба. --PetaRZ 00:53, 8 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:За-- Да се влезе в Център за независим живот като подрубрика "Основатели" или нещо подобно. Айде да не правим паметници на хората приживе, че после ще трябва я да ги дялкаме да станат по-ниски, или да ги надграждаме, че да си дойдат на ръста по заслуги. Капка едва ли ще се разсърди ... --ForestDim 01:45, 8 февруари 2008 (UTC)
  • Шаблон:Против - Започнах да слагам източници, стигнах до трета страница на Гугъл и се уморих. Търсейки ги, и аз научих нещо повече за този достоен човек, освен че съществува. Не я познавам лично. Имам грижи, обаче, за хора с увреждания, поради което мога да си представя донякъде колко много е значимо това, което се опитва да прави за тях. Има и немалко преводи. Има награда за гражданска доблест. Ако Ви изглежда все още малко, ще продължа с търсачката. --Olympias 02:08, 10 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:КоментарИскам да ме разберете правилно, нямам нищо против жената и достойното начинание, мисля обаче, че много от вас гласуват емоционално и пристрастно, без да се съобразяват с критериите за значимост. Това, което Olympias е сложила, не са източници, а интервюта и преводи на научна фантастика, които на мен поне лично не доказват значимост. Разбирам благородното начинание, но искам да разбера какво е направила, за да има значимост.--Радостина 20:10, 10 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар Както и други вече са изказали подобно мнение - не мисля, че имаш право. Може би не очакваш някой да проследи препратките? Би ли посочила, коя от препратките води към интервю? Да оставим проблема, че именно в интервюта може да се види какво е направила въпросната личност, което казваш, че искаш да разбереш. Вече се бях уморила, когато стигнах да преглеждам преводите, но ще добавя и още, щом тези три не са достатъчни. От трите посочени засега преводи от английски и полски (за полиглот говорим), първият изглежда икономически, вторият е философски, а третият е фантастика. Не знам какво имаш против фантастиката, може би връзката й с въображението? Или смяташ Дзен-будизма за фантастика? Повечето хора го смятат за религиозно-философски начин на мислене и поведение. Да, аз съм емоционална и пристрастна, такъв ми е характера, но има една важна подробност - емоционалността и пристрастността ми, когато се проявяват, се дължат на придобит опит и познание. Виж, във физиката и математиката никак не мога да бъда емоционална и пристрастна, понеже нищо не разбирам от тази проблематика, и мнението ми в тези области, макар и да би било висококачествено неемоционално и безпристрастно, не би имало никаква стойност, защото е мнение на абсолютен невежа. Капка Панайотова е създала и продължава да се занимава с неправителствена организация за интегриране на хората с увреждания в България (не във Великобритания! например). За нашите условия, манталитет и традиционно поведение това е работа с ОГРОМНА значимост, като се има пред вид, че тези хора са стотици хиляди, и са напълно изолирани от всякакъв вид обществен живот, някои живеят в адски физически болки, и просто така си умират. Работата, която въпросната личност е вършила и продължава да върши за тяхната интеграция и за промяната на нашия манталитет, е много значима. За това е получила и награда "Паница" за гражданска доблест. Лично гарантирам, че тези награди се дават за истински изключителни приноси на хора, които са се отличили в заниманията си с общественополезна дейност (без заплащане). Преводите са друга област, в която въпросното лице се изявява - ще ги допълня. И всичко това го прави парализиран човек - ако можеш да си представиш какво точно на практика означава това, и колко още повишава значимостта на направеното.--Olympias 21:44, 10 февруари 2008 (UTC)
Толкова сърцераздирателни приказки за едното нищо. Не знам вече колко пъти и на какъв език да обяснявам, че проблемът не е в жената, а в статията. Добре, че е Петьо, на него не трябва да му се обяснява, за да оправи статията.--Радостина 01:33, 11 февруари 2008 (UTC)
Правя го, защото ми харесва да се боря за изгубени каузи :-) и не ме е срам, че трябва да ми се обяснява :-). --Olympias 02:00, 11 февруари 2008 (UTC)
Аз пък не знам вече колко пъти и на какъв език да обяснявам, че вида на статията и субектът й са различни неща. За да се форматира и дооправи една статия не е необходимо, и не е причина да бъде предлагана за изтриване. Като не ви харесва - оправяйте, като Olympias или PetaRZ. Но да ангажирате вниманието на хората със субективните си оценки... Не е ОК, според мен. Лично мнение. --Uroboros 17:43, 11 февруари 2008 (UTC)
Забележка към Олимпия: Когато се казва, че в една статия няма източници, идеята е че няма in-line източници, т.е. източници от рода на Това е така[1] Това е онака[2] Тук следва изключително твърдение[3][4][5][6]. Така представените източници нямаха връзка с текста, и следователно нямаха тежест. Съгласен съм - има обществена дейност (вкл. в международни институти за човешки права, УНИЦЕФ и др.), направих опит за спасяване на статията (намесих се в област, от която нищо не отбирам), но настоявам, че в предния си вид статията просто не ставаше за Уикипедия. Забележка към всички гласували против, освен Олимпия: Не натрапвам на никого личното си мнение, но аз лично, преди да гласувам против, винаги правя опит за подобряване на предложена за изтриване статия. --PetaRZ 23:11, 10 февруари 2008 (UTC)
Шаблон:Коментар Приемам забележката. Бях започнала да се досещам преди малко, че май става дума за "Това е така[1] Това е онака[2]" и щях да ходя да се опитвам да поправям отново. Много хубаво си редактирал статията. Благодаря ти - лично, защото напълно емоционално и пристрастно смятам, че лицето извършва значима обществена дейност. Аз явно нямаше да мога да спася статията - имам още много да уча в уикипедирането. --Olympias 00:02, 11 февруари 2008 (UTC)
Чак много - не. За мен липсата на пристрастия по кой да е проблем е свръхестествена способност и обвинявам всички, които твърдят обратното, че са пълни астролозиШаблон:D. --PetaRZ 00:22, 11 февруари 2008 (UTC)
Когато статията няма енциклопедичен вид или има нужда от доработка се слага шаблон {{обработка|форматиране}}, а като няма източници на местата, където е необходимо, според този, на който му липсват, се слага: {{източник}}. НЕ СЕ СЛАГА шаблон {{изтриване}}. Разликата и разграниченията са доста ясни, дори за начинаещи редактори. Иначе - поздравления за включването ти с личен принос. --Uroboros 17:37, 11 февруари 2008 (UTC)
Искрено благодаря за подробните обяснения, а сега отиди и провери какво съм писала, преди да я предложа. Радвам се, че може да се спаси от по-вещи от мен хора в тази област. --Радостина 22:57, 11 февруари 2008 (UTC)
Не разбирам. Или аз, или ти: статията в предишния си вид просто не ставаше за Уикипедия, не съм сигурен и за сегашния. Уикивлюбен съм в следното изречение от английския шаблон за източници „unsourced statements are challanged and removed“. И като се премахнат всички твърдения без източници, в разумен срок, след като източници са поискани, статията отива за бързо, не за бавно изтриване. А, и от личен опит, всеки от нас знае, с каква честота се поставят искания за източници и с каква честота се махат. Съжалявам, че ще го кажа, но немалка част от общността не е наясно защо се искат източници. --PetaRZ 00:18, 12 февруари 2008 (UTC)
Аз не разбирам! Не разбирам изречение от типа "статията не ставаше поради вида си". Писах вече и пак ще напиша: Видът е едно, субектът е друго, значимостта е трето! Като не ти харесва вида - имаш всички правомощия, които имам и аз да я оправиш или да сложиш шаблон "За редактиране", ако те мързи. И ПАК ще кажа - ако махнем всички статии в българската У, които нямат източници като подраздел, ще останем с много малко статии, сериозна част в които източниците са от мен. Ще ги махаме ли? Или ще се научим да работим с google?--Uroboros 22:01, 13 февруари 2008 (UTC)
Ха, как точно в случая можеш да ми кажеш, че трябва да се науча да работя с google: виж кой приведе статията в актуалния ù вид, кой сложи източниците и кой разбра, (вероятно без използване на google) че снимката, която беше сложена, беше копивио (и то около седмица всички, работещи с google хора, не разбраха, че е копивио...). НО текстът беше изключително тенденциозен. Никой не е длъжен да го преработва, нито да го оправя, нито да работи с google. Просто беше за изтриване. Независимо от значимостта, тук разглежда(х)ме статията К.Г., а не обектът К.Г. и статията беше за изтриване.- PetaRZ 15:48, 16 февруари 2008 (UTC)
Пак прочети: написал съм "научиМ", а не "научиШ", имайки предвид уикиобщността, а не теб лично. Теб вече те дадох за положителен пример по-горе. Не може да изтриеш статия, защото е лошо написана. А и виж аргументите на предложителя (ниска значимост), тоест обсъждаме именно обекта КГ, а не статията КГ, статията и как е написана просто не подлежи на обсъждане. Никой не е длъжен да редактира, но всеки може (основен принцип в У:). Калпави статии имаме с хиляди. Ще ги изтриеш ли? Заради това, че не са "уикипедизирани"? Не вярвам. Още на четвъртата ще те засекат и ще те блокират за вандализъм. Защото наистина ще е вандализъм.--Uroboros 20:31, 16 февруари 2008 (UTC)

По-скоро Шаблон:За сливане с Центъра - експлицитно е казано, че цялата й дейност е свързана с него.--Мико 12:49, 16 февруари 2008 (UTC)


Шаблон:Уикипедия:Страници за изтриване/Давид Дяков

Шаблон:Архив-край

Взето от „https://bg.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Страници_за_изтриване/Архив/2008/отхвърлени-2&oldid=824“.