Преглед на кода на Testwiki:Страници за изтриване/Архив/2008/отхвърлени-2

{{архив уикипедия изтриване}}
== [[JobTiger]] ==

Според мен това е опит за правене на реклама. Впрочем, потребителката която е направила тази статия има общо две направени статии и първата е предложена за изтриване.
*{{За}} като вносител --[[Потребител:Marto1986|BGTopDon]] 15:20, 22 януари 2008 (UTC)
*{{Пас}} Засега съм пас, JobTiger не е безизвестна и вероятно ще покрие [[Уикипедия:Значимост (организации и компании)]]. Лошо впечатление обаче ми прави [http://64.233.167.104/search?q=cache:ldCdmgoWCmcJ:www.jobtiger.bg/careerLib.php%3Fid%3D90%26ln%3D2+%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B0+%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0&hl=en&ct=clnk&cd=1&gl=us&client=opera това]. --[[Потребител:Александър|Александър Бахнев]] [[Потребител беседа:Александър|<sup>беседа</sup>]] 15:26, 22 януари 2008 (UTC)
*{{Против}}. Фирмата е значима и добре известна, според мен се нуждае само от обработка. – [[Image:Biohazard orange.svg|17px]]  [[Потребител:Tourbillon|Tourbillon]] 19:41, 22 януари 2008 (UTC)
*<del>{{Против}}</del>. - Хайде да оставим някой и друг български сайт [[Потребител:nikolajdeba|nikolajdeba]]19:51, 22 януари 2008 (UTC)
*:Нямаш право на глас (под 75 дни участие). – [[Image:Biohazard orange.svg|17px]]  [[Потребител:Tourbillon|Tourbillon]] 19:55, 22 януари 2008 (UTC)
*{{Против}} - има енциклопедична значимост. Нуждае се от много здрава обработка обаче... --[[Потребител:Daggerstab|Daggerstab]] 20:00, 22 януари 2008 (UTC)
* {{против}}, трябва неутрализация. --[[Потребител:Spiritia|Спири]] 20:08, 22 януари 2008 (UTC)
*{{Против}} --[[Потребител:Svik|Svik]] 22:56, 22 януари 2008 (UTC)
*{{против}} популярен портал за търсене на работа. --[[Потребител:Ванка5|Ванка5]] 04:10, 23 януари 2008 (UTC)
*{{коментар}} - Съгласен съм, че JobTiger има енциклопедична значимост, но след като прочетох препратката на [[Потребител:Александър|Александър Бахнев]] ми е адски неприятно, че е написана единствено с цел реклама. Склонен съм да се хвана на бас, че в тази насока ще бъдат и другите приноси на потребител {{потребител|HEBEHA PAKOBCKA}}. Дано да ме опровергае.--[[Потребител:Vodnokon4e|Vodnokon4e]] 20:19, 23 януари 2008 (UTC)
:Едва ли. Работи там. --[[Потребител:ShadeOfGrey|ShadeOfGrey]] 20:46, 23 януари 2008 (UTC)
*{{коментар}} Дори и да е написал човека с цел реклама според мен ще има енциклопедична значимост. Не е толкова без извесна все пак JobTiger --[[Потребител:Qbox|qbox]] 09:54, 24 януари 2008 (UTC)
*{{против}} лошо написана статия за обект, който заслужава статия. Не е причина за триене, а за оправяне.--[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 12:18, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{Против}}--[[Потребител:Механик-водач|Механик-водач]] 14:30, 2 февруари 2008 (UTC)
{{коментар}} минах с резачката, но искам да отбележа на гласувалите против, че статията, в предния ù вид, въобще не беше за гласуване против - енциклопедичната значимост на обекта сама по себе си не е достатъчна. Предният текст нямаше място в Уикипедия. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 12:58, 5 февруари 2008 (UTC)


== [[Център за независим живот]] ==

Ниска значимост, без независими източници, ако някой има повече инфо от мен да я спаси, тази и следващата статия са писани от нов потребител, но наистина не виждам нищо съществено в тях, може и да греша.--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 03:26, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{за}}--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 03:26, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} Въпросната организазция действително не отговаря на [[У:ЗОК]], '''обаче''' се ангажира да оказва някаква (макар и минимална) помощ на хора с увреждания, '''затова''' предлагам да остане. Поздрави, --[[Потребител:Ivanov id|Иван Иванов]] [[Image:Flag of Bulgaria.svg|border|20px]] [[Потребител беседа:Ivanov id|<sup>беседа</sup>]] [[Специални:Приноси/Ivanov id|<sup>приноси</sup>]] 11:20, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} - Това е значима неправителствена организация със сериозен принос (поне доколкото съм запознат от източници извън центъра) в подпомагането на хората с увреждания. Че статията не е добра е факт, но че организацията работи и върши работа за мен също е факт. За мен аргументът "ниска значимост" в случая не е валиден. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 11:55, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{за}} --[[Потребител:Механик-водач|Механик-водач]] 14:29, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} -- [[Потребител:Apcbg|Apcbg]] 15:03, 3 февруари 2008 (UTC)
* {{против}}, по-скоро - явно развиват някаква дейност, има доста публикации, свързани с тях. --[[Потребител:Nk|Спас Колев]] 13:49, 4 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} --[[Потребител:Svik|Svik]] 18:35, 5 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} -- Без да вземам отношение по стандартите на Уикипедия, организации като тази правят България нещо повече от средновековна държава в отношението към хората с увреждания-[[Потребител:ForestDim|ForestDim]] 01:41, 8 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} --[[Потребител:Olympias|Olympias]] 01:04, 10 февруари 2008 (UTC)
*{{против}}. --[[Потребител:Мико|Мико]] 12:50, 16 февруари 2008 (UTC)

== [[Капка Панайотова]] ==

Ниска значимост. Без независими източници. Ако някой знае повече, да спасява.--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 03:29, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{за}}--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 03:29, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{за}} поради [[У:ЗХ]] --[[Потребител:Ivanov id|Иван Иванов]] [[Image:Flag of Bulgaria.svg|border|20px]] [[Потребител беседа:Ivanov id|<sup>беседа</sup>]] [[Специални:Приноси/Ivanov id|<sup>приноси</sup>]] 11:17, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} - Бих предложил на [[Потребител:Joyradost|Радостина]] да остави организациите и хората, за които няма как да чуе там, където е, намира. Статията няма нужда от спасяване. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 12:10, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{коментар}} - Никой не е длъжен да е чувал, в статията трябва да има индикации за енциклопедичната значимост на обекта. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 12:20, 2 февруари 2008 (UTC)
:*{{коментар}} - Прав си, че никой не е длъжен да е чувал, но пък е добре хората да се изказват по-подготвени. В статията и в горната предложена подобни индикации има. Преди да се предложи нещо е добре да се провери. Ако няма как да се чуе - може да се прочете. А написано има много. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 12:26, 2 февруари 2008 (UTC)
:::Определено съм си свършила домашната работа, преди да я предложа. На нета намерих само интервюта с нея, не намирам публикации, не намирам награди, книги, или международни изяви. Така написана тази статия, няма никаква енциклопедична значимост и нито един независим източник. Отделно имам подозрения за конфликт на интереси... Моите уважения към благородната цел на занятието, но биографията в този си вид не е за енциклопедия... (като си помисля, че не се решавах да пиша биографии на хора, които са почетни граждани или имат улици и сгради, кръстени на тяхно име).--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 15:30, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{за}} --[[Потребител:Механик-водач|Механик-водач]] 14:28, 2 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} -- [[Потребител:Apcbg|Apcbg]] 15:01, 3 февруари 2008 (UTC)
* {{за}} - част от информацията може да влезе в [[Център за независим живот]]. Значимостта е свързана изцяло с Центъра. --[[Потребител:Nk|Спас Колев]] 13:51, 4 февруари 2008 (UTC)
:*{{коментар}} - президентство без президент. Значимостта на президента е свързана с президентството. Дамата е направила достатъчно много за да си заслужи статия, според мен. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 18:50, 5 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} - Тя е известен специалист, не виждам основание за ниска значимост. --[[Потребител:Svik|Svik]] 18:35, 5 февруари 2008 (UTC)
:{{коментар}} А източници? --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 00:36, 6 февруари 2008 (UTC)
::{{коментар}} - в статията пише достатъчно. останалото би трябвало и сам да можеш да намериш. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 19:02, 6 февруари 2008 (UTC)
:::{{коментар}} - напомням ти, че в статията мога да напиша каквото си искам. Липсата на източници е достатъчно основание за изтриване. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 19:40, 6 февруари 2008 (UTC)
::::{{Коментар}} Само за справка - можеш ли да посочиш решение на общността на БГУ (или общовалидно такова за Уикимедия), което да постановява, че "липсата на източници е достатъчно основание за изтриване"? Още повече, в момента няма заявки за източници за нито едно от твърденията в статията - следователно никой не се съмнява (или не е изразил съмнение) в нищо. А аргумент като "ниска значимост" и "висока значимост" будят у мен асоциации с определени [[Комсомол|младежки комунистически организации]]. {{D}} --[[Потребител:Александър|Александър Бахнев]] 22:40, 6 февруари 2008 (UTC)
::::: „If no reliable, third-party sources can be found for an article topic, Wikipedia should not have an article on it.“. ([[:en:WP:PROVEIT]].) No more comment. Ако пък определения като "ниска значимост" и "висока значимост" са ти комсомолски, покажи че ти не си, като ти давам избор да напишеш статия или за Делян Славов или за в-к Диалог. Go ahead. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 00:33, 7 февруари 2008 (UTC)
:::::: Дори и да приемем, че [[:en:WP:PROVEIT]] от АНУ има формална тежест спрямо БГУ, това за мен не доказва че „липсата на източници е достатъчно основание за изтриване“. Изречението което си цитирал според мен означава, че ако няма никакви източници ''въобще'' за предмета на дадена статия (Капка Панайотова), тогава да се трие. А тук единствено няма източници в статията - не виждам някой да е доказал, че няма "reliable, third-party sources" за К.Г. в основанията за изтриване. // Ще ми се да бях по-сведущ по формална логика, но все пак ми се струва че да се използва негативно условие за даден акт (''липса'' на източник ''трябва да причинява'' изтриване) е доооста съмнително най-малкото. Е, това не се отнася само за въпросната статия, така че простете за дигресията. {{)}} А за личните ти забележки спрямо мен - не съм аз този, който обикновено раздава идеологически квалификации, че да доказвам на теб или някого другиго че не съм част от дадена група - нали? --[[Потребител:Александър|Александър Бахнев]] 05:01, 7 февруари 2008 (UTC)
::::::: Искаш да кажеш, че от <math>\lnot \mathcal{A}</math> не може да следва нищо? Няма такова положение. Най-малкото, защото кое е <math>\mathcal{A}</math> и кое е <math>\lnot \mathcal{A}</math> е въпрос на дефиниция. Например, ако е вярно, че <math>\mathcal{A} \rightarrow \mathcal{C}</math>, и положим <math>\mathcal{B} = \lnot \mathcal{A}</math>, то очевидно <math>\lnot\mathcal{B} \rightarrow \mathcal{C}</math>. Така че ето ти пример, в който от отрицание следва нещо. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 17:31, 7 февруари 2008 (UTC)
:::::::: Това за мен е някаква софистика {{D}} в <math>\lnot\mathcal{B} \rightarrow \mathcal{C}</math>, '''B'''-то не е ли отрицание на отрицанието - т.е. утвърждение, или каквото би се нарекло? --[[Потребител:Александър|Александър Бахнев]] 18:34, 7 февруари 2008 (UTC)
::::::::: Здравей, пак. Това беше поантата на скромното ми доказателство - че всичко зависи от това как наричаш нещата. Както можеш да кажеш, че нещо е отрицанието на друго нещо, така и можеш да кажеш, че другото нещо всъщност е отрицанието. Така че софистика е когато наричаш нещо отрицание, без да споменаваш спрямо какво е отрицание, т.е. да приписваш свойства на нещо, само защото е отрицание. Исках да ти кажа, че всичко може да се нарече отрицание на нещо друго. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 00:53, 8 февруари 2008 (UTC)
::::::::: P.S.: Ами ако има ''reliable'' third-party sources, да се сложат в статията. Ако трябва да се сещаме да търсим с google, да избираме качествените източници и т.н. превръщаме Уикипедия в кристална топка...--[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 02:31, 8 февруари 2008 (UTC)
:::{{коментар}} Ами не, не си прав! Ако ще трием статии без посочен в последния раздел източници, ще останем с около 5000 статии, достатъчно голяма част от тях - направени/допълнени с източници от мен. Поздравявам те за ентусиазма ти, но ... тури му юздички! --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 20:23, 7 февруари 2008 (UTC)
:::: Така е, но трябва да сме принципни. Ако забелязваш, не съм гласувал за, най-вече защото считам че липсата на източници не е толкова harmful -  но не мога и да гласувам против, именно защото няма източници. Но мисля, че има немалко хора в Уикипедия (моля да се чете като добронамерена критика), които не усещат проблема с цитирането на източници, който ми се струва подобен с забравянето на пакети и куфари по летищата, за което летищните власти понякога се обвиняват в параноя: често е напълно безобидно, но понякога може да е [[Райън Джордан|истинска бомба]]. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 00:53, 8 февруари 2008 (UTC)
*{{за}}-- Да се влезе в [[Център за независим живот]] като подрубрика "Основатели" или нещо подобно. Айде да не правим паметници на хората приживе, че после ще трябва я да ги дялкаме да станат по-ниски, или да ги надграждаме, че да си дойдат на ръста по заслуги. Капка едва ли ще се разсърди ... --[[Потребител:ForestDim|ForestDim]] 01:45, 8 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} - Започнах да слагам източници, стигнах до трета страница на Гугъл и се уморих. Търсейки ги, и аз научих нещо повече за този достоен човек, освен че съществува. Не я познавам лично. Имам грижи, обаче, за хора с увреждания, поради което мога да си представя донякъде колко много е значимо това, което се опитва да прави за тях. Има и немалко преводи. Има награда за гражданска доблест. Ако Ви изглежда все още малко, ще продължа с търсачката. --[[Потребител:Olympias|Olympias]] 02:08, 10 февруари 2008 (UTC)
:{{коментар}}Искам да ме разберете правилно, нямам нищо против жената и достойното начинание, мисля обаче, че много от вас гласуват емоционално и пристрастно, без да се съобразяват с критериите за значимост. Това, което Olympias е сложила, не са източници, а интервюта и преводи на научна фантастика, които на мен поне лично не доказват значимост. Разбирам благородното начинание, но искам да разбера какво е '''направила''', за да има значимост.--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 20:10, 10 февруари 2008 (UTC)
::{{коментар}} Както и други вече са изказали подобно мнение - не мисля, че имаш право.  Може би не очакваш някой да проследи препратките? Би ли посочила, коя от препратките води към интервю? Да оставим проблема, че именно в интервюта може да се види какво е направила въпросната личност, което казваш, че искаш да разбереш. Вече се бях уморила, когато стигнах да преглеждам преводите, но ще добавя и още, щом тези три не са достатъчни. От трите посочени засега преводи от английски и полски (за полиглот говорим), първият изглежда икономически, вторият е философски, а третият е фантастика.  Не знам какво имаш против фантастиката, може би връзката й с въображението? Или смяташ Дзен-будизма за фантастика? Повечето хора го смятат за религиозно-философски начин на мислене и поведение. Да, аз съм емоционална и пристрастна, такъв ми е характера, но има една важна подробност - емоционалността и пристрастността ми, когато се проявяват, се дължат на придобит опит и познание. Виж, във физиката и математиката никак не мога да бъда емоционална и пристрастна, понеже нищо не разбирам от тази проблематика, и мнението ми в тези области, макар и да би било висококачествено неемоционално и безпристрастно, не би имало никаква стойност, защото е мнение на абсолютен невежа. Капка Панайотова е създала и продължава да се занимава с неправителствена организация за интегриране на хората с увреждания в България (не във Великобритания! например). За нашите условия, манталитет и традиционно поведение това е работа с ОГРОМНА значимост, като се има пред вид, че тези хора са стотици хиляди, и са напълно изолирани от всякакъв вид обществен живот, някои живеят в адски физически болки, и просто така си умират. Работата, която въпросната личност е вършила и продължава да върши за тяхната интеграция и за промяната на нашия манталитет, е много значима. За това е получила и награда "Паница" за гражданска доблест. Лично гарантирам, че тези награди се дават за истински изключителни приноси на хора, които са се отличили в заниманията си с общественополезна дейност (без заплащане). Преводите са друга област, в която въпросното лице се изявява - ще ги допълня. И всичко това го прави парализиран човек - ако можеш да си представиш какво точно на практика означава това, и колко още повишава значимостта на направеното.--[[Потребител:Olympias|Olympias]] 21:44, 10 февруари 2008 (UTC)
:::Толкова сърцераздирателни приказки за едното нищо. Не знам вече колко пъти и на какъв език да обяснявам, че проблемът не е в жената, а в статията. Добре, че е Петьо, на него не трябва да му се обяснява, за да оправи статията.--[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 01:33, 11 февруари 2008 (UTC)
:::: Правя го, защото ми харесва да се боря за изгубени каузи [[Картинка:Usmivka.png|:-)]] и не ме е срам, че трябва да ми се обяснява [[Картинка:Usmivka.png|:-)]]. --[[Потребител:Olympias|Olympias]] 02:00, 11 февруари 2008 (UTC)
::::Аз пък не знам вече колко пъти и на какъв език да обяснявам, че вида на статията и субектът й са различни неща. За да се форматира и дооправи една статия не е необходимо, и не е причина да бъде предлагана за изтриване. Като не ви харесва - оправяйте, като [[Потребител:Olympias|Olympias]] или [[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]]. Но да ангажирате вниманието на хората със субективните си оценки... Не е ОК, според мен. Лично мнение. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 17:43, 11 февруари 2008 (UTC)
*{{против}}--[[Потребител:Sandbank|Sandbank]] 05:02, 10 февруари 2008 (UTC)
*{{против}} - съгласен съм с Olympias ----[[Потребител:EK!|EK!]] 06:39, 10 февруари 2008 (UTC)
: Забележка към Олимпия: Когато се казва, че в една статия няма източници, идеята е че няма in-line източници, т.е. източници от рода на Това е така[1] Това е онака[2] Тук следва изключително твърдение[3][4][5][6]. Така представените източници нямаха връзка с текста, и следователно нямаха тежест. Съгласен съм - има обществена дейност (вкл. в международни институти за човешки права, УНИЦЕФ и др.), направих опит за спасяване на статията (намесих се в област, от която нищо не отбирам), но настоявам, че в предния си вид статията просто не ставаше за Уикипедия. Забележка към всички гласували против, освен Олимпия: Не натрапвам на никого личното си мнение, но аз лично, преди да гласувам против, винаги правя опит за подобряване на предложена за изтриване статия. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 23:11, 10 февруари 2008 (UTC)
::{{коментар}} Приемам забележката. Бях започнала да се досещам преди малко, че май става дума за "Това е така[1] Това е онака[2]" и щях да ходя да се опитвам да поправям отново. Много хубаво си редактирал статията. Благодаря ти - лично, защото напълно емоционално и пристрастно смятам, че лицето извършва значима обществена дейност. Аз явно нямаше да мога да спася статията - имам още много да уча в уикипедирането. --[[Потребител:Olympias|Olympias]] 00:02, 11 февруари 2008 (UTC)
::: Чак много - не. За мен липсата на пристрастия по кой да е проблем е свръхестествена способност и обвинявам всички, които твърдят обратното, че са пълни астролози{{D}}. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 00:22, 11 февруари 2008 (UTC)
::::Когато статията няма енциклопедичен вид или има нужда от доработка се слага шаблон <nowiki>{{обработка|форматиране}}</nowiki>, а като няма източници на местата, където е необходимо, според този, на който му липсват, се слага: <nowiki>{{източник}}</nowiki>. НЕ СЕ СЛАГА шаблон <nowiki>{{изтриване}}</nowiki>. Разликата и разграниченията са доста ясни, дори за начинаещи редактори. Иначе - поздравления за включването ти с личен принос. --[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 17:37, 11 февруари 2008 (UTC)
:::::Искрено благодаря за подробните обяснения, а сега отиди и провери какво съм писала, преди да я предложа. Радвам се, че може да се спаси от по-вещи от мен хора в тази област. --[[Потребител:Joyradost|Радостина]] 22:57, 11 февруари 2008 (UTC)
::::: Не разбирам. Или аз, или ти: статията в предишния си вид просто не ставаше за Уикипедия, не съм сигурен и за сегашния. Уикивлюбен съм в следното изречение от английския шаблон за източници „''unsourced statements are challanged and removed''“. И като се премахнат всички твърдения без източници, в разумен срок, след като източници са поискани, статията отива за бързо, не за бавно изтриване. А, и от личен опит, всеки от нас знае, с каква честота се поставят искания за източници и с каква честота се махат. Съжалявам, че ще го кажа, но немалка част от общността не е наясно защо се искат източници. --[[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 00:18, 12 февруари 2008 (UTC)
::::::Аз не разбирам! Не разбирам изречение от типа "статията не ставаше поради вида си". Писах вече и пак ще напиша: Видът е едно, субектът е друго, значимостта е трето! Като не ти харесва вида - имаш всички правомощия, които имам и аз да я оправиш или да сложиш шаблон "За редактиране", ако те мързи. И ПАК ще кажа - ако махнем всички статии в българската У, които нямат източници като подраздел, ще останем с много малко статии, сериозна част в които източниците са от мен. Ще ги махаме ли? Или ще се научим да работим с google?--[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 22:01, 13 февруари 2008 (UTC)
::::::: Ха, как точно в случая можеш да ми кажеш, че трябва да се науча да работя с google: виж кой приведе статията в актуалния ù вид, кой сложи източниците и кой разбра, (вероятно без използване на google) че снимката, която беше сложена, беше копивио (и то около седмица всички, работещи с google хора, не разбраха, че е копивио...). НО текстът беше изключително тенденциозен. Никой не е длъжен да го преработва, нито да го оправя, нито да работи с google. Просто беше за изтриване. Независимо от значимостта, тук разглежда(х)ме статията К.Г., а не обектът К.Г. и статията беше за изтриване.- [[Потребител:PetaRZ|PetaRZ]] 15:48, 16 февруари 2008 (UTC)
:::::::: Пак прочети: написал съм "научиМ", а не "научиШ", имайки предвид уикиобщността, а не теб лично. Теб вече те дадох за положителен пример по-горе. Не може да изтриеш статия, защото е лошо написана. А и виж аргументите на предложителя (ниска значимост), тоест обсъждаме именно обекта КГ, а не статията КГ, статията и как е написана просто не подлежи на обсъждане. Никой не е длъжен да редактира, но всеки може (основен принцип в У:). Калпави статии имаме с хиляди. Ще ги изтриеш ли? Заради това, че не са "уикипедизирани"? Не вярвам. Още на четвъртата ще те засекат и ще те блокират за вандализъм. Защото наистина ще е вандализъм.--[[Потребител:Uroboros|Uroboros]] 20:31, 16 февруари 2008 (UTC)
По-скоро {{За сливане}} с Центъра - експлицитно е казано, че цялата й дейност е свързана с него.--[[Потребител:Мико|Мико]] 12:49, 16 февруари 2008 (UTC)


{{Уикипедия:Страници за изтриване/Давид Дяков}}

{{архив-край}}