Testwiki:Страници за изтриване/Архив/2007/приети-11

От testwiki
Версия от 16:12, 26 юли 2023 на imported>Sherpa (-, replaced: Uhilen.png → Uhilen.gif (2) редактирано с AWB)
(разл) ← По-стара версия | Текуща версия (разл) | По-нова версия → (разл)
Направо към навигацията Направо към търсенето

Шаблон:Архив уикипедия изтриване

Георги Шейтанов (писател)

Отбелязана от Darsie като микромъниче на 26 септември. Впоследствие претърпяла разширение с няколкостотин байта, които размиват определението. --Daggerstab 18:33, 20 октомври 2007 (UTC)

  • Шаблон:За - освен тези три разказа, друго по-съществено доказващо енциклопедична значимост не намерих. А да, и че обича ориз във всичките му начини на приготовление... --Спири / беседка 11:52, 21 октомври 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо изтриване като преседяло микромъниче.--Мико Ставрев 13:40, 21 октомври 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо изтриване - микромъниче без изгледи за растеж --PetaRZ 15:53, 21 октомври 2007 (UTC)
  • Шаблон:За - аз съм написал повече от това, което виждам за него. Ама ще оставя някой друг да напише статия за мен като в шаблона могат да се напишат и двете дати :) --Uroboros 16:14, 21 октомври 2007 (UTC)
  • Шаблон:За--Biso 14:39, 22 октомври 2007 (UTC)

Шаблон:Коментар Отбелязвам че са двама, Георги Шейтанов (писател)и Георги Василев Шейтанов, роден 1896 - 1925--Seraphita 15:16, 22 октомври 2007 (UTC)

Мария Антонова

У не е място за цялото знание. Незначимост на субекта за енциклопедия.

Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че някоя статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона Редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки — вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника.. --Ивелин 05:28, 25 октомври 2007 (UTC)

Гергана Русекова

У не е място за всички автобиографии.

  • Шаблон:За. Завършила 2005г. Участвала в майсторски класове (не ги е водила). Поощрителна награда на въпросния конкурс Пълдин [1]. --Darsie 07:57, 24 октомври 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против - Да се посочат източници. Apcbg 08:35, 24 октомври 2007 (UTC)
Благодаря за Вашето предложение! Ако смятате, че някоя статия трябва да бъде написана или подобрена, моля чувствайте се свободни да направите тези подобрения. Уикипедия е уики, така че всеки може да редактира почти всяка статия просто като щракне бутона Редактиране отгоре. Дори не е нужно да сте влезли (въпреки, че има много причини да го направите). Уикипедианската общност Ви окуражава да бъдете смели, когато редактирате статии. Не се притеснявайте, ако от време на време допускате неволни грешки — вероятно те ще бъдат открити и оправени бързо. Ако не сте сигурни как се редактира, вижте тук или потренирайте в пясъчника.. --Ивелин 05:28, 25 октомври 2007 (UTC)

Шаблон:Коментар Карнеги хол е сериозна работа. Ако направилият статията посмали частта с ученето и наблегне на практикуването съм против това да се трие. --мисис Робинсън 00:41, 29 октомври 2007 (UTC)

Така както е написана статията е за триене, източници нула, конкретни дати липсват... на мен ми омръзна да търся източници и да оправям статии, които други са писали...--Радостина 01:19, 29 октомври 2007 (UTC)
P.S. А, и това не е манхатънският Карнеги хол, за който може би си мислиш. :-)
Бре, че кой е тогава, ако не Онзи? (Холът на някой Карнеги? Ухилен съм...) Е, то без тази изява в Карнеги хол нищо не остава. --мисис Робинсън 18:30, 29 октомври 2007 (UTC)
Мдам. Това Карнеги, не е онова. Но не е и нещото с вид на читалище от снимките. Малко като да ти продадат Adibas за Adidas. Нехорошо как-то. Шаблон:За --мисис Робинсън 18:40, 29 октомври 2007 (UTC)

Локомотив Пловдив (футболисти)

Добавени са само около десетина играчи. Статията е изоставена от доста време.--Ģiverņ 19:41, 29 октомври 2007 (UTC)

Шаблон:Изтриване картинка

Вече не е необходим, Шаблон:Изтриване вече е универсален и може да се използва и за картинки.--DStoykov 19:41, 2 ноември 2007 (UTC)

Harmless?? An arguments to avoid in deletion discussions --PetaRZ 14:49, 4 ноември 2007 (UTC)

Борислав Събов

Румен Максимов

Ниска значимост - до В група е стигнал. --Спас Колев 14:10, 6 ноември 2007 (UTC)

Аз чета

По моему няма енциклопедична значимост и не покрива критериите на en:Wikipedia:Notability (web). Ако някой иска да популяризира четенето чрез Уикипедия, да заповяда да попише енциклопедични статии. :-) --Спири / беседка 16:52, 9 ноември 2007 (UTC)

  • Шаблон:За --Спири / беседка 16:52, 9 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За изтриване. Много хубаво е четенето. Нищо енциклопедично значимо не личи от статията. --Поздрави, Петър Петров 19:16, 9 ноември 2007 (UTC)
  • Не разбирам, защо е номинирана, тя е Шаблон:За бързо изтриване --Uroboros 19:33, 9 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За. --Ивелин 14:19, 10 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За бързо изтриване. --Мико Ставрев 17:59, 10 ноември 2007 (UTC)
  • {{Против}} Аз Чета, блог, с който лично нямам нищо общо, е първи и единствен блог по рода си в България. Смятам, че няма и подобен сайт, който да публикува качествени рецензии за качествени книги, излезли на българския пазар. В България рецензирането на книги почти отсъства от пресата. Голямата част от рецензиите, които се пишат за книги са чисто резултат на PR дейност на издателите. Когато нещо е качествено, появява се за първи път, има шанс да съществува, не е комерсиално и има шанс да повлече тенденция след себе си, мисля че има по-голяма енциклопедична стойност от Иван Бояджиев (който е играл един мач в националния отбор по футбол) или от мароканския футболист Абдулкарим Киси. Юлиан Попов --Предният неподписан коментар е направен от Юлиан Попов (беседа • приноси) .
    • Задраскан невалиден глас, според У:ПГ.
      Ако можеш да докажеш значимостта, направи го в статията.
      Подписите след мненията се правят с --~~~~, които при съхранение на редакцията сървърът превръща в препратка към потребителската ти страница и датата + часа на редакцията. Важи само за текущите редакции, не и със "задна дата". Можеш да използваш и бутончето с подписче -- предпоследното на първата лента с бутони, когато отвориш страницата в режим редактиране. Поздрави, --Спири / беседка 01:08, 12 ноември 2007 (UTC)
  • {{Против}}. Заради посочените по-горе причини. --Юлиан Попов

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 80.168.237.100 (беседа • приноси) .

Задраскан невалиден глас и фалшив (най-вероятно не нарочно фалшифициран) подпис. Силно подкрепяте "Аз чета", но очевидно не прочитате У:ПГ, към които ви насочиха по-горе.--193.200.14.182 11:27, 12 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против - Apcbg 13:27, 12 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За, засега - не е особено популярен. Ако е първият с такава тематика и има публикация за това в независим източник, би трябвало да става. --Спас Колев 13:52, 12 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Съдържанието на този блог може и да е създадено с добро намерение, но далеч не е качествено или значимо. Под блог, създаден с добро намерение ПЛЮС талант и нещо за казване разбирам ето това. То би имало смисъл в Уикипедия, защото е и популярно. --мисис Робинсън 20:33, 12 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против --Sandbank 21:11, 12 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Мисис, мерси за линкчето, много е свежо, но май си се поувлякла със значимостта и значителността му за уикипедия. Все пак ще пробвам някоя от тези рецепти -- Ивайло 21:14, 12 ноември 2007 (UTC)

Шаблон:Коментар С риск да си навлека нечий гняв, трябва да отбележа - фактът че в Уики има нелепи статии за нелепи предмети не е основание за появата на нови такива. Напротив, логиката трябва да е тъкмо обратната -- Ивайло 21:18, 12 ноември 2007 (UTC)

Шаблон:Коментар Ако сайтът се защитава от Юлиян Попов публицистът, то тогава господа съдиите (уидакторите) трябва да се позамислят над решението си или най-малкото да обърнат внимание на този факт... Ето какво бих направил аз на тяхно място: бих отворил сайта, бих прочел съдържанието, бих казал - да, аз разбирам от тези неща, в случая рецензии на книги, едва тогава гласувам "за" или "против". Всичко останало е ала-бала два портокала... Тъй като нямам право да гласувам, приемете моята уидакция като необходим опит за коригиране действията и решенията на коректорите... Струва ми се, че мотивите, с които се отхвърля или приема даден сайт, в голям брой от случаите, са смешни. Аз виждам два адекватни коментара тук - единият е на Юлиян Попов, другият (почти) на Спас Колев; почти адекватен, защото за някои неща просто не съществуват "независими източници"... или Юлиян Попов може лесно да седне и да спомене "Аз чета" в статия, публикувана в Дневник и ей го на "независимият източник"... Абе, сложна работа е енциклотворчеството. --Предният неподписан коментар е направен от Tony.stefanov (беседа • приноси) .

Шаблон:Коментар Г-н Стефанов, съгласна съм, че в България понякога критериите на Уикипедия за независими източници са неизпълними, поради естеството на медиите ни и професионалните журнали. Но не и в случая, защото има места, на които биха споменали "Аз чета". Но не са го направили. Освен това това е аматьорски сайт за рецензии, пише се от хора, които не са литератори. Не виждам защо пак трябва да намесваме професионализма на редакторите в Уикипедия. Вече Ви беше обяснено, че е без значение. Уикипедия си има правила. Ако смятате, че не можете да ги спазвате, включете се към създаването на някоя хартиена енциклопедия. Но според мен можете и приносите ви ще бъдат оценени. И ще ви хареса. Точица 15:36, 16 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За--Svik 19:43, 17 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За Не мисля, че Уикипедия е място за информиране относно всеки блог, колкото и добър да му е замисълът. --SilentShout 15:00, 21 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Много интересна стана дискусията. Аз съм създател на блога, но не знам кой е пуснал материал за него в Уики ;) През уийкенда ще с епостарая да подобря материала. Ако и тогава не ви хареса, можете да го изтриете ;) Иначе Дори наличието на подобна дискусия много би помогнала за стратегическото развитие на "Аз чета". Поздрави, Александър Кръстев. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 79.100.12.235 (беседа • приноси) .
  • Шаблон:Коментар Господин Кръстев, дори и да подобрите статията, това няма да промени нейния статут на статия със съмнителна значимост. Дискусията не е толкова за съдържанието на статията, колкото опира до това дали някакъв чисто любителски блог има място в българската енциклопедия. Защото ако бъде оставена статията, то още утре могат да завалят десетки нови статии, които да описват лични блогове, а в крайна сметка У:НЕЕ място за реклама, а за полезна информация. Добър е замисълът на блога, но докато той не стане обществено популярен и не започне да се появява в различни медии, той си остава просто поредния личен блог, в който може да публикува всеки. --SilentShout 11:01, 23 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За--Darsie 12:04, 23 ноември 2007 (UTC)

Балкан (прабългарска дума)

Неенциклопедично, псевдо-научно, несвързано с темата, бие на откровено оригинално изследване. --Спири / беседка 20:26, 9 ноември 2007 (UTC)

Веска Шошева

Не намирам никаква друга информация, с която статията да може да се разшири. А според разполагаемата - аз поне не виждам претенции за енциклопедична значимост. В историята на статията има много забавни моменти, като „По-важното за човек като нея е не да бъде описана нейната биография, а да се разкаже на всеки за стремежа и да дава от себе си в името на успеха.“ Ухилен съм --Спири / беседка 21:11, 9 ноември 2007 (UTC)

Светлината в практиката

Текстът подозрително ми прилича на урок по фотография, но не и на енциклопедична статия. Събрана е информация за няколко различни обекта (дифузна и "остра" сянка и т.н.), която вероятно заслужава да се разсели по отделни статии. Съдържаше доста снимки с неясен източник и авторство, които изтрих. --Daggerstab 20:40, 13 ноември 2007 (UTC)

  • Шаблон:КоментарВижте какво съм написала в беседата към статията още тогава.--Радостина 20:55, 13 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против Категория съм сложил отдавна. А че няма МЕП не е основание за триене -например от над 2 млн. статии в английската Уики (спрямо до 700 хил. във всяка една от останалите) доста са първи, т.е. без МЕП. Нека да не убиваме желанието на 15-годишния ни нов колега да допринася! --Elkost 07:36, 23 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За така написана статията няма обект, както писах в беседата за всичко това ВЕЧЕ има отделни статии и те могат да се допълнят. Да не говорим, че наистина е написана на детски език, а и има неверни твърдения. Не може само за да не уплашим новодошлите, да си затворим очите...--Радостина 07:48, 23 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Против--Svik 00:21, 24 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За разхвърляне по съответните статии. --Спас Колев 15:07, 26 ноември 2007 (UTC)
  • {{против}} --Maxval 10:24, 1 декември 2007 (UTC)
    • Извинявам се, ама гласуването е приключило, просто не е било затворено. Към края му гласовете са 3/2 с мнение смислената част от статията да се разнесе по други статии. Това и ще направя след малко.

Десетте най-големи пирински езера

Напълно излишна статия според мен, дори не е статия. Това лесно може да стане на шаблон отдолу или встрани.--Радостина 21:23, 13 ноември 2007 (UTC)

И аз съм съгласна с Daggerstab, ама да имаме 3 статии, едната за най-дълбоките, другата за най-големите... и в нея да няма нищо друго, ми се струва безсмислено. Мисля, че е чудесна идея една такава таблица да се включи в статия за езерата... тези трите списъка са безсмислени обаче...--Радостина 00:03, 15 ноември 2007 (UTC)
Безсмислени са наистина - както обаче според мен би била и евентуалната Пирински езера, която ще прилича на безсмислицата Софийски езера. Предлагам донякъде попълнената табличка да си се сложи в Пирин.--Мико Ставрев 07:35, 15 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:Коментар Според мен статията трябва да се преименова в „Пиринските езера по надморска височнита“, но задължително членувано пиринските, за да се изброят всички и да е ясно, че са всички. А съответно самата статия да се форматира като информацията се представи в подредена таблица, с кратки препратки # Вижте също най-накрая на статията. Като в този край би могло да има препратки към статия от рода на: Циркуси, Тектонични езера и все такива статия обвързани с появата на езерата в Пирин. С една дума кво като са в различни статии, а не в една? --Λичката 14:00, 21 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За сливане с Пирин. --Спас Колев 15:08, 26 ноември 2007 (UTC)
  • Шаблон:За --Maxval 10:24, 1 декември 2007 (UTC)

Десетте най-високи пирински езера

Поради горните причини. Такива списъци могат да се слеят със статия или се включат в шаблони.

Десетте най-дълбоки пирински езера

същите причини

Списание "Финанси"

Под толкова много реклама, така и не разбрах дали се крие енциклопедична значимост. Готова съм да помогна в привеждането на статията в сгоден вид, ако се окаже, че има значимост и се намерят независими източници за хвалбите. Търсенията ми в Гугъл обаче водят основно до уеб-каталози и аз не съм оптимистка. --Спири / беседка 14:27, 14 ноември 2007 (UTC)

Шаблон:Архив-край

Взето от „https://bg.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Страници_за_изтриване/Архив/2007/приети-11&oldid=757“.